Ухвала

від 07.05.2020 по справі 509/3618/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6726/20

Номер справи місцевого суду: 509/3618/15-ц

Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю „СКФ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення витрат на утримання будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/2 частині кожному.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 27.04.2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Серед основних засад судочинства ст. 129 Конституції України встановлює рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зі змісту ст. 354 ЦПК України вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що лише 21.04.2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав можливість вперше ознайомитись з матеріалами справи, зокрема з ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року про забезпечення позову. З цих підстав просить поновити строк.

Вказані підстави не можуть бути визнані судом поважними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена районним судом за відсутності апелянта та/або його представника.

Однак, матеріали справи містять докази про обізнаність апелянта про розгляд у суді даної справи. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (т. 1 а. с. 145, 148, 183, 247, т. 2 а. с. 2, 193, 195) ОСОБА_6 отримувала поштову кореспонденцію суду по цій справі.

20.12.2017 року, 27.03.2018 року, 06.04.2018 року представник ОСОБА_6 адвокат Бурлака Роман Аркадійович приймав участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.02.2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Сєвєрової Є.С., суддів Погорєлової С.О., Дрішлюка А.І. Повноваження представника підтвердженні ордером серії ОД № 130833 від 19.12.2017 року та Витягом з угоди № 288 про надання правової допомоги від 19.12.2017 року (т. 2 а. с. 211-213, 219-221, т. 3 а. с. 3-5, 14-15).

Крім того, ОСОБА_6 надавала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року (т. 3 а. с. 99-100).

Після скасування Верховним Судом постанови апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року в частині та направлення в цій частині справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 особисто та через представника надавала до суду апеляційної інстанції відзив, клопотання, заяви.

Таким чином, судом встановлено про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд даної справи в суді ще з квітня 2016 року (згідно розписки ОСОБА_6 від 15.04.2016 року у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, т. 1 а. с. 145).

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апелянт зазначає, що 21.04.2020 року - дата отримання всіх процесуальних рішень, оскільки новий представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи. Однак, апелянт не зазначає підстави, які унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасно цікавитись рухом справи, своєчасно отримувати копії всіх судових рішень по справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( Справа Пономарьов проти України , №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У зв`язку з чим, апелянту пропонується у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду надати суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з вказанням поважних підстав пропуску такого строку, зокрема про перешкоди чи труднощі, які унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасно цікавитись рухом справи, своєчасно отримати копію судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю „СКФ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення витрат на утримання будівлі - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк вимог закону, зокрема у разі не звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе