Ухвала

від 13.04.2020 по справі 509/3618/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3816/20

Номер справи місцевого суду: 509/3618/15-ц

Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання Бикової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю „СКФ" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення витрат на утримання будівлі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю „СКФ" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення витрат на утримання будівлі.

24 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року в частині накладення арешту на Ѕ частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Заява представника мотивована тим, що ОСОБА_1 виконала постанову апеляційного суду Одеської області від 12.04.2016 року та відшкодувала ОСОБА_3 та ТОВ СКФ збитки за рішенням суду. Постановами державного виконавця від 09.07.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ТОВ СКФ боргу закінчено, у зв`язку з його виконанням.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 виконано зобов`язання за рішенням апеляційного суду, представник вважає, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою районного суду від 12 квітня 2016 року відносно належного ОСОБА_1 на праві власності майна.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наведених в цій ухвалі підстав.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 5, 6 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року ОСОБА_3 та ТОВ СКФ звернулися до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом, який вподальшому уточнили, до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі.

У травні 2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до ТОВ СКФ , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про визнання договору оренди недійсним.

20 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив рішення, яке постановою апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року змінено. Так, постановою апеляційного суду позов ОСОБА_3 , ТОВ СКФ задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_3 суму боргу з ОСОБА_6 в розмірі 176,18 грн., з ОСОБА_4 - 634,56 грн., з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках суму боргу в розмірі 12 609,72 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено. Стягнуто на користь ТОВ СКФ суму боргу з ОСОБА_6 в розмірі 615,59 грн., з ОСОБА_4 - 2 216,12 грн., з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках суму боргу в розмірі 39 557,49 грн. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ СКФ до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відмовлено.

На підставі постанови апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року було відкрито два виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 6 304,86 грн., та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ СКФ 19 778,75 грн.

Відповідно квитанцій від 06.07.2018 року ОСОБА_5 виконала свої зобов`язання за виконавчими документами, сплативши борг за рішенням апеляційного суду та виконавчий збір разом з витратами АСВП.

Постановами старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Майстерюк Т.М. від 09.07.2018 року закінчено виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих 07.05.2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 6 304,86 грн. та про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ СКФ боргу у розмірі 19 778,75 грн. у зв`язку з його виконанням.

Проте, постановою Верховного суду від 05 грудня 2018 постанову апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю СКФ до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На теперішній час справа знаходиться в провадженні Одеського апеляційного суду та рішення в частині позовних вимог ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю СКФ до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі апеляційним судом ще не ухвалено.

Таким чином, обставини, що стали підставою для накладення арешту не змінилися та позовні вимоги, які заявлені ОСОБА_3 до відповідачів в тому числі і ОСОБА_5 в первісно заявленому обсязі залишаються не вирішеними по суті, а доказів на підтвердження зміни таких обставин заявником не представлено.

При цьому суд апеляційної інстанції роз`яснює заявнику про його право у разі незгоди з ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову, як з такою, що відповідає цивільно-процесуальному законодавству України, оскаржити її в апеляційному порядку .

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 13.04.2020 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк