Постанова

від 19.02.2019 по справі 910/9439/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Справа№ 910/9439/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : Бушуєв М.О. (ордер серія КВ № 753251 від 22.11.2018),

від відповідача : не з'явився,

від Споживчого товариства Яготинський Хліб : не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Споживче товариство "Яготинський Хліб"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018

за заявою Споживчого товариства "Яготинський Хліб

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 910/9439/13 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада ГМБХ"

про стягнення 480 841, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 в задоволенні заяви Споживчого товариства Яготинський Хліб про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/9439/13 відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- суд ухвалою від 04.12.2018 повідомив заявника в особі представника Осадчої Наталії Олександрівни про дату наступного судового засіданні з розгляду заяви та необхідність подання витребуваних доказів - оригіналів документів, а саме: договору про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014 та оригінал платіжного документа;

- оскільки заявником не було виконано вимог ухвали суду від 04.12.2018 та не надано для огляду в судовому засіданні, зокрема, оригіналу договору про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014, укладеного між Приватним сільськогосподарським підприємством Ярина та Споживчим товариством Яготинський хліб , суд дійшов до висновку про відсутність підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження у справі №910/9439/13.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 та ухвалити нове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Приватне сільськогосподарське підприємство Ярина на його правонаступника Споживче товариство Яготинський Хліб , як нового кредитора, відповідно до укладеного між ПСП Ярина та СТ Яготинський Хліб договору відступлення прав вимоги №20-12/14 від 20.12.2014 у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 в примусовому порядку по справі №910/9439/13, відповідно до якого стягнути з ТОВ "Армада ГМБХ" заборгованість у сумі 490 458,64 грн., з них: основного боргу - 480 841,80 грн., судового збору - 9 616,84 коп.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що:

- представником заявника подано клопотання про відкладення розгляду справи з повідомленням про поважність причин неявки від 10.12.2018, яким було повідомлено суд про неможливість прибути в судове засідання у зв'язку з невідкладним наданням правової допомоги поза межами міста Києва;

- суд першої інстанції прийняв до уваги пояснення представника ПСП Ярина - стягувача, який постави під сумнів факт укладення договору про відступлення права вимоги №20-12/14 з СТ Яготинський Хліб від 20.12.2014, у зв'язку з чим скаржник звертає увагу суду на обставини та докази, які просить долучити до матеріалів справи, а саме про те, що до теперішнього часу здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12015170150000112 за фактом протиправного заволодіння підприємством з використанням підроблених документів підприємства, складених від імені засновників ПСП Ярина та заволодіння майном цього підприємства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч. 3 ст. 206-2 КК України. Тобто внаслідок вчинення незаконних дій в 2015 році було змінено перелік засновників ПСП Ярина без відома інших засновників та внесено відомості до реєстру про зміну директора ПСП Ярина з Бобко О.І. на іншу особу . Отже теперішнє керівництво ПСП Ярина не могло та не може знати про всі події, що передувало до протиправної зміни засновників та директора у 2015;

- представник заявника не мав змоги з'явитись в судове засідання 11.12.2018 і суд відмовив в задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження, чим позбавив заявника на надання доказів та зазначення обставин, що мають істотне значення для справи.

Від позивача ( 11.02.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить не долучати і не досліджувати докази СТ Яготинський Хліб , що не були подані СТ Яготинський Хліб суду першої інстанції, у задоволенні апеляційної скарги СТ Яготинський Хліб на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.12.2018 у справі №910/9439/13 відмовити повністю. Залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- ні керівник СТ Яготинський Хліб , ні його представник адвокат Осадча Н.О. не з'явились у судові засідання по справі ні 04.12.2018, ні 11.12.2018, про причини неявки в судове засідання призначене судом на 04.12.2018 і їх поважність у жодний спосіб суд не проінформували. Таким чином кваліфікувати повторну неявку керівника та представника СТ Яготинський Хліб у судове засідання призначене на 11.12.2018, як першу не видається можливим;

- щодо невиконання учасником справи - СТ Яготинський Хліб ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 про витребування оригіналів письмових доказів від заявника. Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 клопотання позивача про витребування для огляду в судовому засіданні оригінал Договору про відступлення права вимоги №20-12-/14 від 20.12.2014. В судовому засіданні в якості вільного слухача був присутній помічник адвоката Осадчої Н.О.- Калиновський Я.В., якому було відомо про зміст і процесуальні строки, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 про витребування від заявника оригіналів письмових доказів для їх огляду у наступному судовому засіданні.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №910/9439/13. Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що реквізити Ордера Серія КВ №746407 від 22.10.2018 суперечать змісту договору -доручення про надання правової допомоги б/н від 22.10.2018, на основі якого його було видано адвокату Осадчій Н.О.

Відповідно до ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Судова колегія, розглянувши клопотання ПСП Ярина про закриття апеляційного провадження у справі №910/9439/13 за апеляційною скаргою СТ Яготинський хліб , вважає таке клопотання необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 264 ГПК України, а тому відмовляє в його задоволенні.

Від ПСП Ярина надійшли письмові заперечення проти клопотання представника СТ Яготинській Хліб адвоката Осадчої Н.О. висловлене у апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.12.2018 щодо прийняття доказів, які не були подані суду першої інстанції . Зазначене клопотання долучається до матеріалів справи та разом з іншими доказами оцінюється судом при прийнятті доказів.

Судова колегія, з приводу клопотання скаржника про долучення нових доказів у справі, яке висловлене в апеляційній скарзі, відмовляє в його задоволенні у зв'язку з його необґрунтованістю та тим, що надані докази не спроможні підтвердити або спростовувати обставини, які є предметом дослідження у цій справі, а саме обставини відмови судом у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/9439/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства "Яготинський Хліб" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/9439/13, розгляд справи призначено на 19.02.2019.

В судове засідання апеляційного господарського суду 19.02.2019 не з'явився представник Споживчого товариства Яготинський Хліб та відповідача.

Враховуючи те, що Споживче товариство Яготинський Хліб та відповідач про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, про причини неявки суд не повідомили, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності Споживчого товариства Яготинський Хліб та відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення позивача судова колегія встановила.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 480 841грн. 80коп. та судовий збір в сумі 9 616грн. 84коп.

02.07.2013р. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

12.11.2018р. до суду від Споживчого товариства "Яготинський Хліб" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 04.12.2018р. судом було задоволено клопотання позивача про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналу Договору про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014р., укладеного між Приватним сільськогосподарським підприємством "Ярина" та Споживчим товариством "Яготинський Хліб" та оригіналу платіжного документа, що підтверджує факт сплати Споживчим товариством "Яготинський Хліб" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" на виконання п. 2.2. Розділу 2 "Ціна Договору та порядок розрахунків" Договору про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014р. 1243504,24 грн. та оголошено перерву до 11.12.2018р.

В апеляційній скарзі Споживче товариство "Яготинський Хліб" зазначає про те, що представником заявника було подано клопотання про відкладення розгляду справи з повідомленням про поважність причин неявки від 10.12.2018, яким повідомлено суд про неможливість прибути в судове засідання у зв'язку з невідкладним наданням правової допомоги поза межами міста Києва, однак суд відмовив в задоволенні наданого клопотання та розглянув заяву про зміну сторони виконавчого провадження по суті, чим позбавив заявника на надання доказів та зазначення обставини, що мають істотне значення для вирішення справи.

Такі доводи скаржника в апеляційній скарзі не можуть бути покладені в основу рішення про скасування ухвали з огляду на наступне.

Згідно з п. п. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Стаття 514 Цивільного кодексу України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заява Споживчого товариства "Яготинський Хліб" про заміну сторони виконавчого провадження мотивована тим, що ним та позивачем було укладено Договір про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014р., відповідно до якого Споживче товариство "Яготинський Хліб" повністю одержує право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада ГМБХ" належного виконання зобов'язань за Договором про переведення боргу від 25.10.2012р., за умовами якого ТОВ "Українське борошно" переводить свій борг за договором №1 від 08.10.2012р., укладеним між ТОВ "Українське борошно" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Ярина" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Армада ГМБХ" у сумі 490 458,64 грн. (п.1.1), що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. у справі №910/9439/13.

Згідно ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

В судовому засіданні місцевим господарським судом 04.12.2018 задоволено клопотання позивача про витребування оригіналів документів у Споживчого товариства "Яготинський Хліб", оскільки позивач в своєму клопотанні ставить під сумнів факт укладання між ним та заявником Договору про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014р. та факт отримання коштів в розмірі 1 243 504,24 грн. за передане ним право вимоги до відповідача.

Судом ухвалою від 04.12.2018р. повідомлено заявника в особі представника Осадчої Наталії Олександрівни про дату наступного судового засідання з розгляду заяви та необхідність подання витребуваних доказів, яка була отримана заявником 10.12.2018р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки заявником не було виконано вимог ухвали суду від 04.12.2018р. та не надано для огляду в судовому засіданні, зокрема, оригіналу договору про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014р., укладеного між Приватним сільськогосподарським підприємством "Ярина" та Споживчим товариством "Яготинський Хліб" та оригіналу платіжного документа, що підтверджує факт сплати Споживчим товариством "Яготинський Хліб" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" 1243504,24 грн., місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність достатніх підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження у справі № 910/9439/13 та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Споживчого товариства "Яготинський Хліб" про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.12.2018р не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Споживчого товариства "Яготинський Хліб" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/9439/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9439/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

4.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25.02.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай