Постанова

від 05.06.2019 по справі 910/9439/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Справа№ 910/9439/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від СТ Яготинський хліб : Осадча Н .О. - адвокат

від інших учасників судового процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Споживчого товариства Яготинський хліб

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 про відмову в задоволенні заяви Споживчого товариства Яготинський хліб про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 910/9439/13 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Ярина

до Товариства з обмеженою відповідальністю Армада ГМБХ

про стягнення 480 841,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Споживче товариство Яготинський хліб звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 77-81 т. 2) в якій просило замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Приватне сільськогосподарське підприємство Ярина на його правонаступника Споживче товариство Яготинський хліб як нового кредитора відповідно до укладеного між вказаними особами договору відступлення прав вимоги № 20-12/14 від 20.12.2014 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду мста Києва від 11.06.2013 в примусовому порядку по справі № 910/9439/13, відповідно до якого стягнути з відповідача заборгованість у сумі 490 458,64 грн., з них: 480 841,80 грн. основного боргу та 9 616,84 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі № 910/9439/13 у задоволенні заяви Споживчого товариства Яготинський Хліб про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:

- під час попереднього розгляду аналогічної заяви Споживчого товариства Яготинський Хліб суд відмовив з здійсненні заміни сторони виконавчого провадження, з підстав здійсненої позивачем заяви, що між ним та заявником договору про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014 укладено не було. Позивач поставив під сумнів не лише факт відповідності поданого до матеріалів справи договору оригіналу, але й факт укладення такої угоди;

- подаючи вдруге до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження заявник не здійснив покладені на нього процесуальним законодавством обов`язки щодо доведення фактичного існування обставин, на які він посилається як на підставу здійснення заміни сторони виконавчого провадження;

- оскільки заявником не було надано до суду достовірних даних щодо існування обставин, які входять в предмет доказування та не здійснено підтвердження певними засобами доказування обставин, зазначених в заяві, а сааме, не надано доказів на підтвердження дійсного існування підписаного між Приватним сільськогосподарським підприємством Ярина та Споживчим товариством Яготинський Хліб договору про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014, підстави для здійснення заміни сторони виконавчого провадження у справі №910/9439/13 відсутні.

Крім того, при розгляді заяви суд першої інстанції зазначив про те, що заявник вдруге під час слухання його заяви про заміну сторони виконавчого провадження подає клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи їх різними обставинами, проте вдруге не виконує вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою, 10.04.2019 Споживче товариство Яготинський хліб звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі № 910/9439/13 та ухвалити нове рішення, яким подану ним заяву задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорювана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки судом першої інстанції допущено неповне вивчення матеріалів справи, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не досліджено доказів, а також до уваги прийнято лише позицію позивача.

В обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що:

- ухвалою суду першої інстанції від 22.03.2019 від заявника не вимагалось жодних зобов`язань про надання (витребування) будь-яких доказів, якими би він мав підтвердити свої вимоги, а до заяви ним було додано копії платіжних документів, які підтверджували виконання зобов`язань за укладеним з позивачем договором про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014;

- представник заявника не мав змоги з`явитись в судове засідання 02.04.2019, тому до суду першої інстанції було подано відповідне клопотання, яке судом першої інстанції задоволено не було;

- суд першої інстанції, вдруге розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, прийняв до уваги пояснення позивача, в яких він поставив під сумнів договір про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014, які були подані під час попереднього розгляду аналогічної заяви апелянта, проте не прийняв до уваги докази, якими заявник підтверджує факт укладення такого договору, а саме, копії квитанції до прибуткових касових ордерів у кількості 24 шт., якими підтверджується факт перерахування коштів за вказаним договором;

- суд першої інстанції залишив поза увагою те, що договір про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014 є чинним, ніким не скасований та не розірваний;

- що до теперішнього часу здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12015170150000112 за фактом протиправного заволодіння підприємством з використанням підроблених документів підприємства, складених від імені засновників ПСП Ярина , та заволодіння майном цього підприємства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України. Тобто внаслідок вчинення незаконних дій в 2015 році було змінено перелік засновників ПСП Ярина без відома інших засновників та внесено відомості до реєстру про зміну директора ПСП Ярина з ОСОБА_2 на іншу особу. Отже, теперішнє керівництво ПСП Ярина не могло та не може знати про всі події, що передували до протиправної зміни засновників та директора у 2015 року;

- представник заявника при першому зверненні з заявою не мав змоги з`явитись в судове засідання 11.12.2018 і суд відмовив в задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження, чим позбавив заявника на надання доказів та зазначення обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 справа № 910/9439/13 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою від 22.04.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства Яготинський хліб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі № 910/9439/13;

- встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 13.05.2019;

- учасникам судового процесу роз`яснено, що:

1. відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1);

2. заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

3. відповідно до приписів частини 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

- призначено справу № 910/9439/13 до розгляду на 22.05.2019 о 14:40;

- учасників судового процесу попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

До апеляційної скарги заявником додані додаткові докази, а саме, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо апелянта станом на 20.12.2014 та на 07.12.2018, а також копії ухвал Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2016, від 13.03.2017 та від 20.11.2018 у справі № 757/59139/16-к, а в апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що, з огляду на відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, ним вказані докази до суду першої інстанції подані не були.

Щодо вказаних доказів колегія суддів зазначає про те, що всі вони наявні у матеріалах справи, оскільки були подані апелянтом при апеляційному перегляді ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у цій справі.

Крім того, у судовому засіданні 22.05.2019 колегією суддів оглянуті надані апелянтом оригінали доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження договору про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014 та квитанцій до прибуткових касових ордерів № 07/04.9 від 07.01.2015, № 08/04.10 від 08.01.2015, № 09/04.11 від 09.01.2015, № 12/04.12 від 12.01.2015, № 26/04.22 від 26.01.2015, № 23/04.21 від 23.01.2015, № 28/04.24 від 28.01.2015, № 27/04.23 від 27.01.2015, 18/04.17 від 29.01.2015, № 20/04.18 від 20.01.2015, № 21/04.19 від 21.01.2015, № 22/04.20 від 22.01.2015, № 25/04.4 від 25.12.2014, № 23.04.2 від 23.12.2014, № 25/04.5 від 25.12.2014, № 26/04.6 від 26.12.2014, № 22/04.1 від 22.12.2014, № 24/04.3 від 24.12.2014, № 05/04.7 від 05.01.2015, № 06/04.8 від 06.01.2015, № 13/04.13 від 13.01.2015, № 14/04.14 від 14.01.2015, № 15/04.15 від 15.01.2015, № 16/04.16 від 16.01.2015.

Серед наданих заявником для огляду в судовому засіданні 22.05.2019 оригіналів документів також були наявні квитанції до прибуткових касових ордерів № 30/04.26 від 30.01.2015, № 29/04.25 від 29.01.2015, № 02/04.27 від 02.02.2015 та № 03/04.28 від 03.02.2015, які заявником до матеріалів справи не залучались.

29.05.2019 від апелянта до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого додані копії квитанції до прибуткових касових ордерів № 30/04.26 від 30.01.2015, № 29/04.25 від 29.01.2015, № 02/04.27 від 02.02.2015 та № 03/04.28 від 03.02.2015.

Колегія суддів дійшла висновку про доцільність, з метою встановлення дійсних обставин справи та ухвалення справедливого законного рішення, врахувати вказані прибуткові касові ордери як докази у справі.

Станом на 05.06.2019 відзивів на апеляційну скаргу, клопотань та пояснень до суду не надходило.

Позивач, відповідач та треті особи представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача, відповідача та третіх осіб за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник апелянта апеляційну скаргу підтирмав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 480 841,80 грн. за укладеним між позивачем (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю Українське борошно (боржник) договором № 1 від 08.10.2012, право на стягнення якої з відповідача позивач отримав за укладеним між ТОВ Українське борошно (первісний боржник), відповідачем (новий боржник) та позивачем (кредитор) договором про переведення боргу від 25.10.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2013, повний текст якого підписано 18.06.2013, у справі № 910/9439/13 позов задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 480 841,80 грн. основного боргу та 9 616,84 грн. судового збору.

02.07.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ (а. с. 48 т. 1).

12.11.2018 до суду від Споживчого товариства Яготинський Хліб надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Приватне сільськогосподарське підприємство Ярина на його правонаступника Споживче товариство Яготинський хліб як нового кредитора відповідно до укладеного між вказаними особами договору відступлення прав вимоги № 20-12/14 від 20.12.2014 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду мста Києва від 11.06.2013 в примусовому порядку по справі № 910/9439/13, відповідно до якого стягнути з відповідача заборгованість у сумі 490 458,64 грн. з них: 480 841,80 грн. основного боргу та 9 616,84 грн. - судового збору.

Вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження мотивована тим, що між заявником та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014, відповідно до якого заявник повністю одержує право вимагати від відповідача, серед іншого, належного виконання зобов`язань за договором про переведення боргу від 25.10.2012, за умовами якого ТОВ Українське борошно переводить свій борг за договором № 1 від 08.10.2012, укладеним між ТОВ Українське борошно та Приватним сільськогосподарським підприємством Ярина на Товариство з обмеженою відповідальністю Армада ГМБХ у сумі 490 458,64 грн., який підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі № 910/9439/13.

За результатами розгляду вказаної заяви, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019, повний текст якої складений та підписаний 25.02.2019, у справі № 910/9439/13 в її задоволені відмовлено з підстав ненадання заявником для огляду в судовому засіданні оригіналів документів (оригіналу договору про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014) на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2018, які необхідні були для доведення достатності підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження судом.

04.03.2019 Споживче товариство Яготинський Хліб вдруге звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Приватне сільськогосподарське підприємство Ярина на його правонаступника Споживче товариство Яготинський хліб як нового кредитора відповідно до укладеного між вказаними особами договору відступлення прав вимоги № 20-12/14 від 20.12.2014 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду мста Києва від 11.06.2013 в примусовому порядку по справі № 910/9439/13, відповідно до якого стягнути з відповідача заборгованість у сумі 490 458,64 грн. з них: 480 841,80 грн. основного боргу та 9 616,84 грн. - судового збору.

Вказана заява обґрунтована тими саме підставами, що й раніше подана заявником заява, а саме тим, що право на стягнення суми, присудженої судовим рішенням у справі № 910/9439/13 заявник набув за укладеним з позивачем договором про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаної заяви, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Позовні вимоги у цій справі, які судами визнанні законними та задоволені в повному обсязі, мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язань по сплаті заборгованості в сумі 480 841,80 грн. за укладеним між позивачем (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю Українське борошно (боржник) договором № 1 від 08.10.2012, право на стягнення якої з відповідача позивач отримав за укладеним між ТОВ Українське борошно (первісний боржник), відповідачем (новий боржник) та позивачем (кредитор) договором про переведення боргу від 25.10.2012.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

20.12.2014 позивач як Первісний кредитор та СТ Яготинський хліб як Новий кредитор уклали договір про відступлення права вимоги № 20-12/14 (а.с. 88-90 т. 2), в п. 1.1 якого погодили, що Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором, серед іншого, за укладеним між Первісним кредитором, ТОВ Українське борошно та відповідачем договором про переведення боргу від 25.10.2012, за умовами якого ТОВ Українське борошно переводить свій борг за договором № 1 від 08.10.2012, укладеним між ТОВ Українське борошно та позивачем, на відповідача в сумі 490 458,64 грн., з яких: основного боргу - 480 841,80 грн., судового збору - 9 616,84 грн.;

Загальна сума відступлених прав вимог, які передаються за договором про відступлення права вимоги № 20-12/14 від 20.12.2014, становить 1 243 504,24 грн. (п. 2.1).

Згідно ч. 1 п. 1.3 договору про відступлення права вимоги № 20-12/14 від 20.12.2014 право вимоги Первісного кредитора до боржника (відповідача) на суму 490 458,64 грн. підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 по справі № 910/9439/13, яке є невід`ємною частиною цього договору і передається Первісним кредитором Новому кредитору в момент підписання сторонами цього договору.

В п.п. 2.2., 2.3 договору про відступлення права вимоги № 20-12/14 від 20.12.2014 погоджено, що за передане право вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 1 243 504,24 грн., як перераховується протягом 10 банківських днів платіжним дорученням на поточний рахунок Первісного кредитора.

На підтвердження доказів перерахування позивачу вказаної суми апелянтом надані копії квитанцій до прибуткових касових ордерів № 07/04.9 від 07.01.2015, № 08/04.10 від 08.01.2015, № 09/04.11 від 09.01.2015, № 12/04.12 від 12.01.2015, № 26/04.22 від 26.01.2015, № 23/04.21 від 23.01.2015, № 28/04.24 від 28.01.2015, № 27/04.23 від 27.01.2015, 18/04.17 від 29.01.2015, № 20/04.18 від 20.01.2015, № 21/04.19 від 21.01.2015, № 22/04.20 від 22.01.2015, № 25/04.4 від 25.12.2014, № 23.04.2 від 23.12.2014, № 25/04.5 від 25.12.2014, № 26/04.6 від 26.12.2014, № 22/04.1 від 22.12.2014, № 24/04.3 від 24.12.2014, № 05/04.7 від 05.01.2015, № 06/04.8 від 06.01.2015, № 13/04.13 від 13.01.2015, № 14/04.14 від 14.01.2015, № 15/04.15 від 15.01.2015, № 16/04.16 від 16.01.2015, № 30/04.26 від 30.01.2015, № 29/04.25 від 29.01.2015, № 02/04.27 від 02.02.2015 та № 03/04.28 від 03.02.2015 на суму 44 411,00 грн. які містять посилання за сплачу грошових коштів за договором про відступлення права вимоги № 20-12/14.

Загальна сума вказаних квитанцій становить 1 243 508,00 грн., що на 3,76 грн. більше за суму, яку апелянт мав сплатити позивачу за вказаним договором про відступлення права вимоги.

Доказів повернення позивачем заявнику вказаних коштів матеріали справи не містять.

Єдиною підставою для відмови судом у поданій СТ Яготинський Хліб заяві про заміну сторони виконавчого провадження було ненадання заявником оригіналів документів, які підтверджують перехід до заявника спірної вимоги, тобто договору про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014.

За приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (чю 2 ст. 73 ГПК України).

Водночас за приписами ст. 91 ГПК України:

- письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1);

- письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2);

- копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4);

- учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. (ч. 5);

- якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6).

Отже, учасник справи не зобов`язаний надавати суду виключно оригінали документів, а може надати належним чином засвідчені їх копії, обов`язок надати їх оригінали виникає у випадку витребування вказаних документів судом.

Колегія суддів зазначає про те, що належним чином засвідчені копії договору про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014. та квитанцій до прибуткових касових ордерів заявником було долучені до заяви Споживчого товариства Яготинський хліб про заміну сторони виконавчого провадження від 28.02.2019, тобто заявником вимоги закону щодо надання письмових доказів в копіях були виконані.

Водночас в ухвалі від 22.03.2019, якою заяву Споживчого товариства Яготинський хліб про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду на 02.04.2019, заявника не було зобов`язано надати суду оригінали договору про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014 та квитанцій до прибуткових касових ордерів, а відтак, обов`язку подавати вказані документу суду першої інстанції у заявника не виникло.

До того ж, під час розгляду апеляційної скарги заявник надав суду для огляду оригінали договору про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014 та квитанцій до прибуткових касових ордерів, тобто належними доказами довів існування та виконання ним у повному обсязі договору про відступлення права вимоги №20-12/14 від 20.12.2014.

Також слід врахувати те, що апелянт 01.04.2019 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи, в якому, з огляду на неможливість прибуття в судове засідання адвоката Осадчої Н.І., яка є представником апелянта, через перебування поза межами міста Києва у період часу з 01.04.2019 по 03.04.2019 в зв`язку з похованням близького родича, просив відкласти судове засідання на більш пізній строк, окрім 25.04.2019, та не здійснювати розгляд справи без участі апелянта, завчасно повідомивши його за вказаними у клопотанні реквізитами, проте суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні вказаного клопотання, не навів жодних обґрунтувань такої відмови.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Отже, факт укладення договору має підтверджуватись його оригіналом, який апелянтом було надано суду для огляду.

Докази визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 20-12/14 від 20.12.2014 або розірвання його у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні, а відтак, СТ Яготинський хліб набуло прав кредитора за договором № 1 від 08.10.2012.

При цьому, слід зазначити, що встановлення дійсності або недійсності договору про відступлення права вимоги № 20-12/14 від 20.12.2014 не входить до предмету дослідження під час розгляду судом заяви про заміну сторони правонаступником, а відтак, будь-які посилання учасників судового процесу на вказані обставини мають бути доведені належними доказами, тобто відповідним судовим рішенням.

З огляду на обставини, які викладені вище, колегія суддів дійшла висновку про врахування при вирішення спору прибуткових касових ордерів, копії яких залучені заявником при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції.

Статтею 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 334 ГПК України встановлено, що:

- у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1);

- заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2);

- ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу (ч. 4);

- положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За договором про відступлення права вимоги № 20-12/14 від 20.12.2014 від позивача до заявника перейшло право вимоги за договором № 1 від 08.10.2012 на загальну суму 480 841,80 грн. та право вимоги щодо сплати судового збору в сумі 9 616,84 грн., сплаченого за подання суду позову, тобто право вимоги всіх сум, присуджених до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі № 910/9439/13.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення поданої СП Яготинський хліб заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасування, а СП Яготинський хліб заява - задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва 04.02.2019 у справі № 910/9439/13 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення за результатами розгляду заяви Споживчого товариства Яготинський хліб про заміну сторони виконавчого провадження, яким вказана заява задовольняється, замінюється сторона виконавчого провадження (стягувач) Приватне підприємство Ярина (ідентифікаційний код 32393484) на його правонаступника Споживче товариство Яготинський хліб (ідентифікаційний код 30846232) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі № 910/9439/13 в примусовому порядку.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Споживчого товариства Яготинський хліб підлягає задоволенню.

З огляду на те, що спір у цій справі виник внаслідок неправомірних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Споживчого товариства Яготинський хліб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 про відмову в задоволенні заяви Споживчого товариства Яготинський хліб про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/9439/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 про відмову в задоволенні заяви Споживчого товариства Яготинський хліб про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/9439/13 скасувати.

3. Заяву Споживчого товариства Яготинський хліб про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/9439/13 задовольнити.

4. Замінити стягувача Приватне підприємство Ярина (ідентифікаційний код 32393484) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі № 910/9439/13 в примусовому порядку на його правонаступника Споживче товариство Яготинський хліб (ідентифікаційний код 30846232).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Армада ГМБХ (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, ідентифікаційний код 35134213) на користь Споживчого товариства Яготинський хліб (07700, Київська обл., Яготинський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 22, ідентифікаційний код 30846232) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

6. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

8. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Матеріали справи № 910/9439/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено: 06.06.2019

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов