Постанова

від 04.02.2019 по справі 910/4216/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Справа№ 910/4216/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників позивача - Гаркавенко І.Г.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 р. (повний текст складено 09.10.2018 р.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Юлії Юріївни

у справі № 910/4216/17 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Союз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Трейд Груп"

про стягнення заборгованості у розмірі 67480,63 грн

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Союз" про стягнення заборгованість за договором оренди обладнання № 18 від 25.01.2016 р. у розмірі 67480,63 грн, з яких: 56513,58 грн заборгованість по орендній платі, 7122,58 грн пені, 3132,34 грн інфляційних втрат та 712,13 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 р. у справі № 910/4216/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 р., позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задоволено частково, стягнуто з відповідача 56513,58 грн заборгованості, 6062,99 грн пені, 3132,34 грн інфляційних втрат, 712,13 грн 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом м. Києва 20.06.2018 р. видано відповідний наказ.

До Господарського суду м. Києва 08.10.2018 р. від Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" надійшла скарга на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Юлії Юріївни, у якій скаржник просив визнати неправомірним рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 19.09.2018 р. з виконання наказу та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання вказаного наказу.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 р. у цій справі залишено без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Юлії Юріївни.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду. Також до апеляційної скарги позивачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що повідомлення державного виконавця ним було отримано 25.09.2018 р., що підтверджується роздруківкою результатів пошуку з офіційного веб-сайту ПАТ Укрпошта за ідентифікатором поштового відправлення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4216/17 залишено без руху.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/357/18 від 05.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4216/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4216/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4216/17 та призначено до розгляду на 14.01.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/158/19 від 11.01.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4216/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4216/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. справу № 910/4216/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. було відкладено розгляд справи на 04.02.2019 р.

У судове засідання 04.02.2019 р. представники відповідача, третьої особи та ВДВС не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

У жовтні 2018 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства Родовід Банк надійшла скарга на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Юлії Юріївни.

У вказаній скарзі позивач просить визнати неправомірним рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 19.09.2018 р. з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 р. у справі № 910/4216/17 та зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Юлію Юріївну відкрити виконавче провадження з виконання вказаного наказу.

В обґрунтування поданої скарги позивач посилається на те, що останній звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, 25.09.2018 р. на адресу стягувача надійшло Повідомлення від 19.09.2018 р. державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Юлії Юріївни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною та просив її скасувати.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як передбачено ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження , рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Залишаючи без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Юлії Юріївни у справі № 910/4216/17, місцевий суд дійшов висновку про те, що скаржником було пропущено визначений чинним законодавством строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Вбачається, що повідомлення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Юлії Юріївни від 19 вересня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання надійшло до AT Родовід Банк 25 вересня 2018 року, таким чином 05 жовтня 2018 року було десятим (останнім) днем строку на оскарження рішення державного виконавця.

Разом із копією повідомлення державного виконавця від 19 вересня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання скаржником додано копію супровідного листа з відміткою про дату отримання - 25 вересня 2018 року, реєстраційний (вхідний) номер 7850.

Також з копії конверту, в якому скаржнику надійшло повідомлення державного виконавця вбачається, що Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ було відправлено вказане повідомлення 24.09.2018 р., що підтверджується поштовим штемпелем.

Згідно з роздруківкою результатів пошуку з офіційного веб-сайту ПАТ Укрпошта за ідентифікатором поштового відправлення, датою отримання скаржником конверту є 25 вересня 2018 року.

Оскільки скарга на дії державного виконавця надійшла до суду першої інстанції 04.10.2018 р. (відтиск календарного штемпеля відділення поштового звязку ПАТ "Укрпошта", поштовий конверт № 0407031685438), колегія судій дійшла висновку про те, що скаржником не було пропущено встановлений чинним законодавством десятиденний строк оскарження рішень державного виконавця.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб. держави.

Як передбачено ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Зокрема, у рішенні Суду у справі Ilhan v. Turkey зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Окрім цього, у справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Суд нагадує у рішенні у справі Мельник проти України (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guйrin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 р. у справі № 910/4216/17 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним скарги на дії державного виконавця згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 р. у справі № 910/4216/17 скасувати.

4. Справу № 910/4216/17 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.02.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна