Постанова

від 11.02.2019 по справі 904/3087/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 Справа № 904/3087/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: Гуртовий В.Ю., довіреність №7/10-3748 від 21.12.2018, посвідчення №325 від 15.01.2018, представник

від відповідача: Зінченко Г.В., ордер серії ДН №062401 від 18.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5272 від 28.11.2018, адвокат

від третьої особи: Кальченко В.М., довіреність №10/18-881 від 28.12.2018, головний спеціаліст

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 у справі №904/3087/18 (суддя Петренко Н.Е.; ухвалу постановлено о 17:08 год. у місті Дніпро, повний текст ухвали складено 16.11.2018)

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Самара", с.Могилів, Царичанський райн, Дніпропетровська область

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 у справі №904/3087/18 (суддя Петренко Н.Е.) заяву Дніпровської міської ради про часткову відмову від позову у справі №904/3087/18 повернуто заявнику на підставі п.1 ч.2, ч.5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України.

Означена ухвала вмотивована неподанням позивачем до суду доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Не погодившись з прийнятої ухвалою місцевим господарським судом, Дніпровська міська рада (позивач) звернулась з апеляційною скаргою, в якій вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 у справі №904/3087/18 про повернення заяви про часткову відмову від позову.

Позивач вказує на те, що Дніпровська міська рада подала заяву про часткову відмову від позову передбачену п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, при цьому міською радою не подавались заяви передбачені п.2 ч.2, ч.3 або ч.4 ст.46 ГПК України, а тому, на думку апелянта, суд безпідставно повернув заяву Дніпровської міської ради про часткову відмову від позову з посиланням на відсутність доказів направлення такої заяви іншим учасникам справи, оскільки процесуальний закон не передбачає необхідності направлення такого виду заяви іншим учасникам справи.

11.02.2019 позивач подав до матеріалів справи уточнену апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 у справі №904/3087/18 про повернення заяви про часткову відмову від позову і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ТОВ АК "Самара" (відповідач) у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області є законною, винесеною при повному додержанні норм процесуального права України, апеляційна скарга є необґрунтованою. Відповідач зазначає, що предметом позову позивача по справі №904/3087/18 є укладання відповідачем з Дніпровською міською радою договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра, який передбачений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 №5/1.4. Також в позовній заяві викладений текст такого Договору про пайову участь. Останній містить істотні умови та розмір пайового внеску. При подачі заяви про часткову відмову від позову, позивач не відмовляється від вимог, викладених в позовній заяві, а лише зменшує розмір пайового внеску в умовах Договору про пайову участь. Відповідач вважає, що позивач не мав права подавати таку заяву (про зменшення позовних вимог) на стадії судового розгляду справи по суті.

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (третя особа) відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надав.

У судовому засіданні 11.02.2019 представники позивача та третьої особи підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представник відповідача заперечував на її задоволенні з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

За наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 11.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що у липні 2018 року Дніпровська міська рада (позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий Комплекс "Самара" (відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (третя особа) про визнання договору укладеним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2018.

2 3.07.2018 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 відкладено підготовче судове засідання на 21.08.2018.

21.08.2018 від третьої особи надійшли письмові пояснення на позов.

У підготовчому засіданні 21.08.2018 відповідачем надано до суду відзив на позов з порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 23.07.2018. Про поважність причини пропуску строку для надання відзиву представник відповідача не вказав та жодних доказів суду не надав.

В підготовчому судовому засіданні 21.08.2018 оголошувалась перерва до 30.08.2018.

30.08.2018 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів, а саме:

- копії свідоцтва відповідача № 793389;

- копії протоколу № 2/2016 від 16.09.2016;

- копії наказу №7 від 19.09.2016;

- виписки з ЄДР від 23.09.2016 на відповідача.

30.08.2018 від позивача надійшло клопотання про витребування із Бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області інвентаризаційної справи на об'єкт по вул.Автопаркова, 4.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 задоволено клопотання позивача від 30.08.2018 про витребування у Бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області інвентарної справи на об'єкт по вул. Автопаркова, 4, м. Дніпро. Витребувано у Бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області інвентарну справу на об'єкт по вул. Автопаркова, 4, м. Дніпро. Уповноважено Дніпровську міську раду на одержання інвентаризаційної справи на об'єкт по вул. Автопаркова, 4, м. Дніпро. Відкладено підготовче судове засідання на 10.09.2018.

В підготовче судове засідання 10.09.2018 з'явився представник третьої особи, який надав заперечення на відзив та на пояснення. А також, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим що інвентаризаційна справа на об'єкт по вул. Автопаркова, 4 із Бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області не витребувана. Представники позивача та відповідача у підготовче судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 03.10.2018.

В підготовчому засіданні 03.10.2018 оголошено перерву до 03.10.2018 на 14:00.

Після перерви в підготовчому судовому засіданні 03.10.2018 оголошено перерву до 09.10.2018.

09.10.2018 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника відповідача.

В підготовчому засіданні 09.10.2018 оголошено перерву до 10.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судове засідання на 06.11.2018.

В судовому засіданні 06.11.2018 оголошено перерву до 15.11.2018.

15.11.2018 представником позивача подано до суду заяву про часткову відмову від позову.

У своїй заяві позивач зазначив, що 07.11.2018 Дніпровською міською радою було досліджено інвентарну справу на об 'єкт по вул. Автопаркова, 4, м. Дніпро та Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради розраховано потужність об 'єкта, для якого визначається величина пайової участі виходячи з його площі 479,6 кв.м та розмір внеску пайової участі та розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, який підлягає сплаті відповідачем та складає 280134,36 грн. Розмір пайового внеску розрахованого у позові 2279567,07 грн., розмір пайового внеску розрахованого після ознайомлення з інвентарною справою 280134,36 грн., різниця становить 1999432,71 грн. За викладених обставин позивач вважав за необхідне частково відмовитися від позову.

Ухвалою від 16.11.2018 Господарський суд Дніпропетровської області повернув подану заяву позивачу, пославшись на приписи частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви додано лише витяг з розпорядження міського голови №15-5/10-р від 05.10.2018 та не долучено жодних доказів направлення іншим учасникам процесу цієї заяви.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальні права та обов 'язки сторін.

Згідно з частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною третьою статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п 'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 46 Господарського процесуального кодексу України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускається, крім випадків, визначених цією статтю. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивач у зв 'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

За приписами частини п 'ятої статті 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що Дніпровською міською радою за своєю формою було подано заяву про часткову відмову від позову саме на підставі пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, тобто таку заяву, яка може бути подана на будь-якій стадії судового процесу.

Повертаючи означену заяву про часткову відмову від позову її заявнику, суд першої інстанції також не надавав окремої оцінки змісту наведених у цій заяві вимог.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обов'язковість надання суду доказів направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а відтак неправильно застосував приписи частини п'ятої статті 46 Господарського процесуального кодексу України та необґрунтовано повернув означену заяву без розгляду.

Разом з цим колегія суддів також встановила, що таке порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення спору, оскільки прийняття судом до розгляду заяви, яка за своїм змістом містить вимоги про укладенні проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра з іншою суттєвою умовою в пункті 2.1. такого договору, а саме величиною пайової участі згідно з розрахунком (додаток №1 до даного договору), яка становить 280134,36 грн. (без ПДВ), але при цьому не направлялась на розгляд відповідача в позасудовому порядку - фактично є зміною предмету спору, а відтак така заява також підлягала б поверненню заявникові з огляду на не надання доказів направлення її копії іншим учасникам справи.

При цьому колегія суддів враховує на ту обставину, що у зв'язку із завершенням розгляду цієї справи судом першої інстанції із ухваленням рішення по суті спору правові наслідки прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали наразі не можна розглядати окремо від судового рішення.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, враховуючи, що доводи апеляційної скарги спростовані вище встановленими апеляційним судом обставинами справи та наведеними положеннями чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 1762,00 грн. на оплату судового збору, понесені позивачем у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 у справі №904/3087/18 - залишити без змін.

Судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп. у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти Дніпровську міську раду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 25.02.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна