Рішення

від 23.11.2011 по справі 2-1232/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-1232/11 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.2007 року між Акціонерним товариством „Український інноваційний банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 20-070405. Згідно з умовами даного договору позивач надав відповідачу кредит на купівлю автомобіля у розмірі 24337 дол.США гривень з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 12,0 % річних, сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0,15 % від суми фактичної заборгованості та кінцевим терміном повернення кредиту- 11.04.2014 р. Видача кредитних коштів здійснена за заявою на видачу готівки №600 від 12.04.2007р. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором Банком були укладені договори поруки №1 від 12.04.200" та № 2 від 12.04.2007 з ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно, згідно з якими вони зобов'язалася солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов'язань ОСОБА_3 Повернення кредиту та сплата відсотка повинна була здійснюватися відповідно до графіку. Крім того зобов'язанню забезпечувалися договором застави №914 від 12.04.2007р., згідно з яким ОСОБА_3 М С. передав в заставу банку автомобіль SKODA ОСТАVIA TOUR 1.61.

Проте відповідач, порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав - не дотримувався строків погашення заборгованості за даним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яка станом на 04.02.2011 р. склала 16687,23 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 132 558,38 гривень. У зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду та просив суд стягнути існуючу заборгованість в примусовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість станом на 04 лютого 2011 року в сумі 132 558,38 гривень та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином (рекомендованим листом . про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2007 року між Акціонерним товариством „Український інноваційний банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 20-070405. Згідно з умовами даного договору позивач надав відповідачу кредит на купівлю автомобіля у розмірі 24337 дол.США гривень з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 12,0 % річних, сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0,15 % від суми фактичної заборгованості та кінцевим терміном повернення кредиту- 11.04.2014 р. Видача кредитних коштів здійснена за заявою на видачу готівки №600 від 12.04.2007р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором Банком були укладені договори поруки №1 та №2 від 12.04.2007 з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно, згідно яких вони зобов'язалася солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов'язань ОСОБА_3

Відповідно до пункту 1.4 Договорів поруки поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов'язалися нести перед кредитором солідарну з боржником відповідальність за виконання останнім зобов'язань згідно кредитного договору належним їй майном та грошовими коштами.

Вимогами п.2.1 Договорів поруки обумовлено, що у разі неповернення боржником суми кредиту, процентів, пені- у сумах і строки, передбачені для позичальника в кредитному договорі- поручитель зобов'язується зробити це за боржника.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача повинен бути стягнутий в примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків (ст.554 ЦК України).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість за кредитним договором станом на 04.02.2011 р. складає 16687,23 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 132 558,38 гривень, з яких: основний борг- 14833,27 дол.США (117 831,05 грн.), заборгованість по сплаті відсотків- 1257,64 дол.США (9990,31 грн.), комісія за супроводження кредиту- 225,45 дол.США (2327,03 грн.); пеня за порушення строку погашення відсотків- 77,93 дол.США (619,05 грн.), пеня за порушення строку сплати основного боргу- 292,94 дол.США (2327,03 грн.)

Таким чином судом встановлено, що відповідачі своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки та штрафні санкції, не повернули, продовжували користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривали, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1326 гривень судового збору та 120 грн ІТЗ.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 224-226, ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк " - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк» , 54055 м.Миколаїв, пр.Леніна, 135, код ЄДРПОУ 23411102, рахунок 37391001 в АТ „Укрінбанк» м.Київ, МФО 326580, заборгованість за кредитним договором № 20-070405 від 12.04.2007 року станом на 04.02.2011 р. у сумі 16687,23 доларів США , що в гривневому еквіваленті становить 132 558 (сто тридцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк» , по 442 гривні державного мита та по 40 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду з кожного.

Копію заочного рішення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Г.Циганок