Ухвала

від 20.04.2021 по справі 2-1232/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1232/11

Провадження № 6/185/308/21

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі № 2-1232/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надіслало на адресу суду засобами поштового зв`язку заяву, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1232/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державна ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитній угоді у розмірі 178054 грн 08 коп., судові витрати в сумі 1820 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька було стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість у сумі 178054 грн 08 коп., а також судові витрати у розмірі 1820 грн. Представником ПАТ Ощадбанк було отримано рішення та виконавчий лист, який був направлений до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку. Відповідно до Постанови правління AT Ощадбанк від 22 листопада 2014 р. № 943 24 листопада 2014 р. було зупинена діяльність територіально відокремлених без балансових відділень, які підпорядковані філії - Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах на території Донецької області, яка не контролюється українською владою. Враховуючи надзвичайність подій через які AT Ощадбанк було змушене залишити приміщення, що знаходяться на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено. На підставі вищевикладеного у заявника виникла необхідність отримати рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 04.11.2013 р. про стягнення заборгованості з Відповідача. Зазначені документи необхідні для того, щоб у подальшому звернутись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. На підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року у справі № 2-1232/11 (2-в/185/3/19), заяву AT Ощадбанк про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1235/11 за позовом AT Ощадбанк до ОСОБА_1 задоволено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника просив розглянути справу за його відсутності, підтримав подану заяву, ОСОБА_1 був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року відновлено повністю втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1232/11 від 23.06.2011 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 179874,08 грн, рішення по якому було ухвалено Калінінським районним судом міста Донецька.

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 23 червня 2011 року у справі №2-1232/11 позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 178054,08 грн та судові витрати у розмірі 1820 грн, а всього 179874,08 грн на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» , задовольнивши позовом останнього у повному обсязі; відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позову до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору № 7605 від 21.12.07 року недійсним.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація за боржником ОСОБА_1 відсутня.

З відповіді Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що виконавчий лист у справі № 2-1232/11 від 23.06.2011 року перебував на виконанні за даними системи, більш детальну інформацію не має можливості надати, оскільки всі виконавчі провадження залишені на тимчасово окупованій території.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1232/11 сплив.

Місто Донецьк, де знаходився відділ державної виконавчої служби, потрапило у перелік відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» .

Таким чином, оригінал виконавчого документу був втрачений.

На даний час згідно ст.1 Закону України Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях на день ухвалення цього Закону визнаються частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль, в тому числі сухопутна територія та її внутрішні води у межах окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004р. у справі Півень про України визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вищенаведених обставин, суд вважає за необхідне заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та поновити строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та видати АТ Ощадбанк дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі ЄУ № 2-1232/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити у повному обсязі.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1232/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа у справі № 2-1232/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона