Ухвала

від 26.02.2019 по справі 379/216/19

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 379/216/19

2-з/379/15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Проперті , третя особа: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Таращанського РУЮ Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 25.02.2019 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії. Просить суд, з метою забезпечення позову, заборонити вчинити певні дії, а саме будь-які реєстраційні дії по реєстраційній справі № 510635232244, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3224488200:02:009:0029, площею 1,8900 га, розташованої в адміністративних межах Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, що належить ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі 12 лютого 2019 р. звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою про скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Мрія .

Господарський суд Київської області своєю ухвалою від 18 лютого 2019 р. по справі № 911/432/19 залучив ОСОБА_2, в якості третьої особи без самостійних вимог.

Звертає увагу суду на те, що реєстрація права оренди земельної ділянки, а рівно і скасування такого права являється похідними від самого договору оренди землі.

Тому вважає, що не розглянувши позов про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.02. 2015 р. за № 5 не можливо розглядати питання про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної, ділянки, зазначеної в договорі оренди земельної ділянки від 26.04. 2018 р., укладеного між Позивачем і СТОВ Агрофірма Мрія .

Оскільки зазначені справи розглядаються судами різної юрисдикції, а тому на думку позивача існує велика ймовірність скасування державної реєстрації права оренди існуючого договору без розгляду питання про визнання не дійсним спірного договору оренди від 01.02.2015 р. № 5.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 379/216/19 номер провадження 2/379/228/19 за позовомОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Проперті , третя особа: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Таращанського РУЮ Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 19.02.2019 позов прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 05.04.2019.

25.02.2019 представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3ст. 150ЦПК України).

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Проте, наведені в заяві про забезпечення позову доводи про необхідність забезпечення позову шляхом заборони вчинити певні дії, а саме будь-які реєстраційні дії по реєстраційній справі № 510635232244, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3224488200:02:009:0029, площею 1,8900 га, яка розташована в адміністративних межах Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, що належить ОСОБА_2, не є безспірним свідченням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову у даній справі. Припущення про можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду не є достатньо обґрунтованим, адже заява не містить відповідних доказів з цього приводу.

Отже, представником позивача не доведено, що відсутність заборони вчиняти будь-які дії по реєстраційній справі, може якимось чином утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення Тарашанського районного суду Київської області про визнання недійсним договору оренди № 5 від 01.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Агро-Проперти .

Таким чином, оскільки зазначені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

Наведена представником позивача ймовірність скасування державної реєстрації права оренди існуючого договору зі СТОВ Агрофірма Мрія без розгляду питання про визнання недійним спірного договору оренди від 01.02.2015 № 5 з ТОВ Агро-Проперті не може слугувати підставою для фактичної заборони Таращанським районним судом Київської області виконання майбутнього можливого рішення Господарського суду Київської області.

Крім того, позивач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Київської області з клопотанням про зупинення провадження у справі до винесення рішення Таращанським районним судом Київської області у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_4