Ухвала

від 01.03.2019 по справі 905/3375/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/3375/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 і рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2017 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, Комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", Маріупольської міської ради та Юридичного департаменту Маріупольської міської ради

про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 (повний текст складено 03.12.2018) і рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2017 у справі № 905/3375/15, подана 27.12.2018 через Східний апеляційний господарський суд з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2018 зазначену касаційну скаргу було залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України через відсутність у ній передбачених Господарським процесуальним кодексом підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку та надано скаржникові строк для усунення недоліків до 28.02.2019, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу від 01.02.2018 скаржником отримано 12.02.2019.

26.02.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 і рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2017 із обґрунтуванням підстав для оскарження наведених судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, останнім днем оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 відповідно до Господарського процесуального кодексу України було 26.12.2018.

У зв'язку з тим, що касаційну скаргу подано 27.12.2018, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, скаржник заявив клопотання про його поновлення, обґрунтоване отриманням тексту оскаржуваної постанови 12.12.2018.

Оскільки про отримання тексту зазначеної постанови 12.12.2018 свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 5, а. с. 87), що підтверджує подання касаційної скарги у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Після виправлення недоліків матеріали касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною 4 статті 301 цього Кодексу перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 163 цього Кодексу у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Зважаючи на положення частини 13 статті 8 та частини 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, оскільки ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного року.

Керуючись статтями 121, 234, пунктом 1 частини 1 статті 287, статтями 290, 294, частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар" і здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 і рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2017 у справі № 905/3375/15 у порядку письмового провадження.

2. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.03.2019. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак