Ухвала

від 25.02.2019 по справі 569/8023/18

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/8023/18

УХВАЛА

25 лютого 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши зауваження відповідача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання по справі № 569/8023/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.10.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним задоволено.

21.02.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду Рівненської області зауваження щодо неповноти технічного запису судових засідань та неправильності записів протоколів судових засідань. Зауваження мотивовані тим, що в протоколах судових засідань від 31.05.2018 року, 05.07.2018 року та 30.10.2018 року не вказано інвентарний номер комплексу Оберіг , на якому здійснювалась технічна фіксація судового засідання і в протоколах судових засідань від 31.05.2018 року, 05.07.2018 року та 30.10.2018 року, не вказано номер компакт-диску, наданого для створення архівної копії фонограми.

Також ОСОБА_1 в зауваженнях зазначає, що судові засідання від 31.05.2018 року та 05.07.2018 року не проводились, оскільки відсутній звукозапис цих судових засідань на диску, який йому надано. Крім того, вказує, що в протоколі судового засіданні від 30.10.2018 року, а саме на наданому йому диску запису протоколу цього судового засідання наявні 4 технічні засоби тривалістю: 1 - 0,56 хв.; 2 - 0,33 хв.; 3 - 7,53 хв.; 4 - 2 хв. Однак, запис № 3 фактично містить аудіо запис судового засідання тривалістю лише 2,26 хв. і закінчується на початку виступу представника позивача - адвоката ОСОБА_4

Заявник вважає, що неповнота технічного запису судового засідання вказує на невідповідність відомостей викладених у протоколі судового засідання з фактичними обставинами судового розгляду і просить поновити йому строк для подачі зауважень та посвідчити правильність поданих ним зауважень до протоколу судового засідання від 31.05.2018 року, 05.07.2018 року та 30.10.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, відповідність протоколів судового засідання технічному запису судових засідань, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України , учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Також зауваження ОСОБА_1 мотивовані тим, що у вищевказаних протоколах судових засідань не вказано інвентарний номер комплексу Оберіг , на якому здійснювалась технічна фіксація судового засідання, та не вказано номер компакт-диску, наданого для створення архівної копії фонограми.

Подані зауваження вважаю безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 108 від 20.09.2012 року (далі Інструкція), журнал судового засідання (згідно ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання) документ, що ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, одночасно з технічним фіксуванням судового засідання за допомогою спеціальної програми звукового запису. А зміст протоколу судового засідання визначено у ст. 248 ЦПК України .

Згідно з вимогами ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Отже, оскільки ЦПК України не передбачено зазначення в протоколі судового засідання таких відомостей, як інвентарний номер звукозаписувального комплексу та номер компакт-диску, наданого для створення архівної копії фонограми, такі зауваження не свідчать про неповноту протоколів судового засідання, тому в правильності посвідчення таких зауважень слід відмовити.

Разом з тим, з системного аналізу вище зазначеної норми ЦПК України можна зробити висновок, що неповнота запису це невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неправильність запису - це відображення відомостей, які не відповідають дійсності.

Оскільки згідно з Інструкцією, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України , технічний запис судового засідання (диск) є додатком до протоколу судового засідання, немає необхідності детально відображати в ньому певну процесуальну дію. Про зміст такої особа зможе дізнатися з технічного носія інформації, а у протоколі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву і час її вчинення. Дослівний запис у протоколі судового засідання всіх пояснень та запитань учасників судового процесу, їх клопотань, які надані під час судового розгляду, діючими нормами процесуального права не передбачений.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 31.05.2018 року та 05.07.2018 року судові засідання не проводилися, оскільки на наданих йому дисках відсутній запис цих судових засідань спростовуються матеріалами справи, а саме звукозаписом цих судових засідань на CD-R диску наявному в матеріалах справи, на якому міститься звукозапис цих судових засідань.

Що стосується посилання заявника, що на компакт диску відсутній повний об єм запису судового засідання від 30.10.2018 року, а саме наявні лише 4 фрагменти звукозапису тривалістю: 1 - 0,56 хв.; 2 - 0,33 хв.; 3 - 7,53 хв.; 4 - 2 хв. Однак, запис № 3 фактично містить аудіо запис судового засідання тривалістю лише 2,26 хв. і закінчується на початку виступу представника позивача - адвоката ОСОБА_4, то зазначене спростовується матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання від 30.10.2018 року, де зазначено проведення певної процесуальної дії в конкретний час і CD-R диском, на якому відображено весь хід судового засідання. Після прослуховування звукозапису судового засідання від 30.10.2018 року встановлено, що на ньому відображено весь хід судового розгляду, починаючи з 11:58:30 по 14:36:48, за виключенням періоду з 12:08:34 по 12:14:01, про що 21.02.2019 року комісією в складі: секретаря судових засідань - ОСОБА_5, помічника судді - Грібінчак К.П., головного спеціаліста з ІТ - ОСОБА_6 складено акт про раптовий технічний збій в роботі звукозаписувального технічного засобу Оберіг . В період з 12:08:34 по 12:14:01 згідно протоколу судового засідання були проведені наступні дії:

- 12:08:34 - пояснення представника позивача - адвоката ОСОБА_7;

- 12:11:20 - пояснення відповідача ОСОБА_2;

- 12:13:38 - виступ у судових дебатах представника позивача - адвоката ОСОБА_7;

- 12:13:50 - виступ у судових дебатах відповідача ОСОБА_2

Позиція представника позивача - адвоката ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_2 викладена в письмових документах, наявних в матеріалах справи.

Відсутність звукозапису від 30.10.2018 року пояснень представника позивача - адвоката ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_2 не тягне за собою невідповідність відомостей, викладених у протоколі судового засідання з фактичними обставинами судового розгляду.

Отже, враховуючи наведене, вважаю, що протоколи судових засідань відповідають вимогам ЦПК України , в таких відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце у судових засіданнях, зауваження ОСОБА_1 не свідчать про неправильність запису, у зв язку з чим приходжу до висновку про відмову у посвідченні правильності зауважень ОСОБА_1 щодо неповноти технічного запису судового засідання та неправильності записів протоколу судового засідання у даній справі, як безпідставних.

Оскільки, ОСОБА_1 пропущено строк на подання зауважень щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання по справі № 569/8023/18 з поважних причин, вважаю, що його слід поновити.

Керуючись ст. 247-249 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання зауважень щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання по справі № 569/8023/18.

Відмовити в посвідченні правильності зауважень ОСОБА_1 щодо неповноти фіксування судових засідань та неправильності записів протоколів судового засідання по цивільній справі № 569/8023/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8