Ухвала

від 01.10.2019 по справі 569/8023/18

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/8023/18

УХВАЛА

01 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 569/8023/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Киселюк Оксана Василівна про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 569/8023/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Киселюк Оксана Василівна про визнання правочину недійсним.

30.09.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області Вартузовим В ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід судді Тимощука О.Я.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.10.2018 року в особі судді Тимощука О.Я. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Киселюк Оксана Василівна про визнання правочину недійсним задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28.05.2019 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.10.2018 року скасовано, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Киселюк Оксана Василівна про визнання правочину недійсним відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2019 року постанову Рівненського апеляційного суду від 28.05.2019 року залишено без змін.

В зв`язку з тим, що суддя Тимощук О.Я. вже брав участь у вирішенні спору між тими самими сторонами, це на його думку викликає сумнів в неупередженості судді.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, врахувавши позицію ОСОБА_1 викладену в заяві про відвід судді, суд, вважає, що відсутні об`єктивні підстави, які б свідчили про упередженість судді Тимощука О.Я. при розгляді даної справи.

Натомість, викладені ОСОБА_1 в заяві від 30.09.2019 року обставини, на думку суду підпадають під визначення ч. 1 ст. 37 ЦПК України, і є підставою в такому разі для самовідводу судді.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Відповідно до ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі Білуха проти України (заява № 33949\02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейсього Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Iспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що у провадженні судді Тимощука О.Я. перебувала цивільна справа № 569/8023/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Киселюк Оксана Василівна про визнання правочину недійсним.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.10.2018 року в особі судді Тимощука О.Я. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Киселюк Оксана Василівна про визнання правочину недійсним задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28.05.2019 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.10.2018 року скасовано, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ КАПІТАЛ до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Киселюк Оксана Василівна про визнання правочину недійсним відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2019 року постанову Рівненського апеляційного суду від 28.05.2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Крім того, ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Тимощука О.Я.

Заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід - задоволити.

Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимощук О.Я.