Постанова

від 25.02.2019 по справі 910/14304/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Справа№ 910/14304/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Селіфонов В.В. - ордер від 15.02.2019 року;

від відповідача: Кирищук В.П. - дов. №19010209 від 02.01.2019 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 року

у справі № 910/14304/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 21497,83 грн

Встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача - 21497,83 грн попередньої оплати за договором від 23.10.2014 року № 8373234

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір кожного року пролонгувався на новий термін і був розірваний лише у 2018 р. у зв'язку із припиненням дії угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 року, що укладений між Київською міською державною адміністрацією та Публічним акціонерним товариством "Київенерго ".

Після припинення вказаного договору залишилась переплата за тепло в розмірі 21497,83 грн, яка є попереднею оплатою за постачання тепла і яка не була фактично використана у зв'язку із припиненням договору. Проте, відповідач переплату не повернув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/14304/18 року, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Господарський суд міста Києва повністю задовольнив позов своїм рішенням від 29.11.2018 року.

04.12.2018 року через канцелярію суду першої інстанції позивачем подане клопотання про прийняття додаткового рішення у даній справі, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з будь - якого рахунку виявленого державним (або приватним) виконавцем під час виконання рішення суду на користь товариство з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

Клопотання мотивоване тим, що для підготовки позовної заяви, збору необхідних доказів, формування правової позиції та представництва у суді товариством з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" було залучено адвокатське бюро "Селіфонов і партнери", з яким був укладений договір про надання правової допомоги № 5/18 від 23.10.2018 року. Відповідно до акту приймання - передачі правничої допомоги від 03.12.2018 року загальний розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" на вказані послуги становить 13000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 року у прийнятті додаткового рішення відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу в даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання про прийняття додаткового рішення задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

За твердженням скаржника, враховуючи наявність у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розміру судових витрат на професійну правничу допомогу та заяви про те, що позивач керуючись ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України надасть відповідні докази протягом п'яти днів з дня ухваленні рішення спростовують висновок суду першої інстанції, що позивачем вимоги про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката позивачем не заявлялись і відповідно судом не розглядалися.

При цьому, скаржник вказав, що відповідач отримавши копію позовної заяви, де було зазначено про намір стягнути з нього витрати на професійну правничу допомогу не надав суду клопотань про зменшення цих витрат, тобто фактично погодився з їх розміром.

Так, скаржник зазначив, що відповідно до акту від 03.12.2018 року приймання-передачі правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №5/18 від 23.10.2018 року, загальний розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю МДМ Інвест на надання правничої допомоги склав 13000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 року справу № 910/14304/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 року у справі № 910/14304/18.

18.02.2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 року на 25.02.2019 року на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

25.02.2019 року у судовому засіданні скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" про прийняття додаткового рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" у апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" у позовній заяві зазначило, що інтереси позивача у цій справі представляє Адвокатське бюро Селіфанов і партнери з якими укладено відповідний договір про надання правничої допомоги. Крім того, позивачем був наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Разом з цим позивач вказав, що докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат будуть надані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення у цій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належний висновок суду першої інстанції, що вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката позивачем не заявлялися і відповідно судом не розглядалися.

Господарський суд міста Києва повністю задовольнив позов своїм рішенням від 29.11.2018 року.

Разом з цим, 04.12.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду першої інстанції надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" вчасно та правомірно звернулося до суду першої інстанції в порядку п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з клопотанням про стягнення з Публічного акціонерного товариства Київенерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МДМ Інвест витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн, згідно договору №5/18 про надання правової допомоги від 23.10.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" (замовник) та Адвокатським бюро Селіфанов і партнери в особі керуючого бюро адвоката Селіфонова Василя Вікторовича (виконавець) було укладено договір № 5/18 про надання правової допомоги від 23.10.2018 року.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, виконавець зобов'язується надати замовнику правничу допомогу у справі щодо стягнення з з Публічного акціонерного товариства Київенерго у судовому порядку грошових коштів у розмірі 21497,83 грн, а замовник зобов'язується прийняти цю допомогу та оплатити її.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, гонорар виконавця згідно з цим договором розраховується відповідно до кількості витрачених виконавцем на правову допомогу замовнику, із розрахунку вартості однієї години роботи виконавця у розмірі 2500,00 грн без ПДВ. При цьому, оплата послуг відбувається протягом п'яти банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Акти приймання-передачі наданих послуг складаються сторонами після проголошення судового рішення по предмету цього договору (п.1.1) кожної із судових інстанцій (місцевий суд, суд апеляційної інстанції та касаційної інстанції) (п. 4.2 договору).

В якості доказу надання юридичних послуг та понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн, до матеріалів справи долучено, зокрема договір № 5/18 про надання правової допомоги від 23.10.2018 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правової допомоги, акт прийняття - передачі правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №5/18 від 23.10.2018 року, який включає розрахунок відповідних витрат на загальну суму 13000,00 грн.

Суд враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі №372/1010/16-ц, де зазначено наступне.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Суд апеляційної інстанції робить висновок, що наявні копії документів є належним доказом про надання правової допомоги на суму 13000,00 грн.

З огляду на викладене та враховуючи, що Публічним акціонерним товариством "Київенерго" до суду першої інстанції не було надано заперечень щодо суми наданих послуг, останній неправомірно відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" про розподіл судових витрат (винесення додаткового рішення).

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 року підлягає скасуванню, з підстав неповного з'ясування обставин справи, в порядку п. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" - задоволенню.

Судові витрати у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 року у справі № 910/14304/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 року у справі № 910/14304/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, р/р 26000306201 у ВАТ Ощадбанк у м. Києві та Київської обл. МФО 32266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" (04201, м. Київ, вул. М. Рокосовського, 8-Б, код ЄДРПОУ 38952245) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн (тринадцять тисяч гривен 00 копійок).

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на відповідача.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, р/р 26000306201 у ВАТ Ощадбанк у м. Києві та Київської обл. МФО 32266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" (04201, м. Київ, вул. М. Рокосовського, 8-Б, код ЄДРПОУ 38952245) 1921,00 грн (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/14304/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

Л.Г. Смірнова

Дата складення повного тексту 28.02.2019 року.