Постанова

від 14.02.2019 по справі 910/6275/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Справа№ 910/6275/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Разіної Т.І.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Ярмак О.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 14.02.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 11.07.2018(повний текст складено 19.07.2018)

у справі № 910/6275/18 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- комерційна фірма САЛД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина"

про стягнення 15 725 021,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма САЛД" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" про стягнення 15 725 021,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 1004/17 від 16.01.2017 р. в частині оплати у повному обсязі виконаних підрядником згідно додаткових угод №1 від 26.01.2017 р. та №5 від 10.07.2017 р. робіт.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/6275/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- комерційна фірма САЛД" задоволено повністю.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма САЛД" 15 725 021 грн. 58 коп. заборгованості та 235 875 грн. 32 коп. судового збору.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що між сторонами відповідно до статтей 837, 839, 843, 853 ЦК України було укладено договір підряду, який сторони відповідно до статтей 629, 525, 526, 193, 530 ЦК України мають виконувати належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору.

Рішення суду обгрунтовано тим, що положеннями п. 6.1 договору №1004/17 від 16.01.2017 р. сторони домовились, що прийом виконаних підрядником робіт здійснюється замовником протягом п'яти робочих днів з моменту надання підрядником акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Після завершення робіт підрядник направляє замовникові для розгляду акт і довідку про вартість робіт. Замовник зобов'язується впродовж 5-ти робочих днів підписати акт і довідку про вартість робіт або надати письмову мотивовану відмову. У разі відсутності мотивованої відмови впродовж п'яти робочих днів, акт і довідка про вартість робіт вважаються підписаними - роботи прийнятими і підлягають оплаті. При виявленні в процесі прийому робіт недоліків, сторонами складається акт про виявлені дефекти із зазначенням терміну усунення недоліків в роботах. Роботи підрядника по усуненню недоліків, вказаних а акті про виявлені недоліки дефекти, здійснюються за рахунок підрядника.

Аналогічні умови щодо порядку здачі прийняття робіт також визначено у пунктах 6 додаткових угод №1 від 26.01.2017 р. та №5 від 10.07.2017 р. до договору №1004/17 від 16.01.2017 р.

Суд першої інстанції зазначив, що уклавши договір №1004/17 від 16.01.2017 р., сторони погодили такий порядок приймання замовником робіт, який фактично надає право вважати роботи належним чином виконаними та прийнятими, у разі відсутності мотивованої відмови замовника впродовж п'яти робочих днів від підписання акту і довідки про вартість робіт.

За висновком суду першої інстанції наведені вище умови договору в повному обсязі відповідають принципу свободи договору, що визначений ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач на підтвердження виконання своїх обов'язків за договором надав до матеріалів справи акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на загальну суму 17 006 420,48 грн., з яких: за договором №1004/17 від 16.01.2017р. на суму 136 626 грн., за додатковою угодою №1 від 26.01.2017р. до договору №1004/17 від 16.01.2017р. на суму 5 578 008,73 грн., за додатковою угодою №2 від 15.03.2017р. на суму 35 106 грн., за додатковою угодою №3 від 15.05.2017р. на суму 50 484 грн., по додатковій угоді №4 від 19.06.2017р. на суму 30 927,60 грн. та за додатковою угодою №5 від 10.07.2017р. на суму 11 175 268,15 грн.

При цьому, частина актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт підписані з боку замовника та скріплені печаткою товариства (акти за договором №1004/17 від 16.01.2017р. на суму 136 626 грн., за додатковою угодою №2 від 15.03.2017р. на суму 35 106 грн., за додатковою угодою №3 від 15.05.2017р. на суму 50 484 грн., по додатковій угоді №4 від 19.06.2017р. на суму 30 927,60 грн.

Однак, зі сторони відповідача не було підписано акти за додатковими угодами №1 від 26.01.2017р. та №5 від 10.07.2017р. до договору №1004/17 від 16.01.2017р., які додано до матеріалів справи.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження направлення відповідачу актів виконаних робіт, позивачем було надано до матеріалів справи лист №166/11 від 18.12.2017 р., у додатках якого наявний перелік документів, у тому числі, спірні акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, складені відповідно до додаткових угод до договору №1 від 26.01.2017 р. та №5 від 10.07.2017 р. до договору №1004/17 від 16.01.2017 р. Листом №166/11 від 18.12.2017 р. підрядник просив замовника прийняти роботи та повернути підписані примірники довідок та актів на адресу підрядника.

Підтвердженням направлення вказаного листа з додатками на адресу відповідача, за висновком суду першої інстанції, є список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, скріплений печаткою відділення поштового зв'язку, фіскальними чеками №7250 від 19.12.2017 р., №7251 від 19.12.2017 р. ПАТ "Укрпошта".

Суд першої інстанції зазначив, що у даному випадку наявність відтиску печатки відділення поштового зв'язку на списку згрупованих поштових відправлень фактично вказує на прийняття поштової кореспонденції до пересилання, а отже, спростовує заперечення відповідача з посиланням на пункти 66, 67 Правил надання послуг поштового зв'язку, щодо неналежності наданих позивачем доказів.

За даними відстеження поштового пересилання на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором, поштова кореспонденція позивача була вручена відповідачу 20.12.2017р.

Також, судом першої інстанції враховано, що відправлення було здійснено підрядником на адресу замовника, яка вказана у договорі №1004/17 від 16.01.2017 р. та додаткових угодах №1 від 26.01.2017 р. та №5 від 10.07.2017 р. Крім того, отримання листа №166/11 від 18.12.2017 р. підтверджено відповідачем у претензії №262-Ю від 05.03.2018 р.

Врахувавши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що підрядником у визначеному умовами договору №1004/17 від 16.01.2017 р. та додаткових угод №1 від 26.01.2017 р. і №5 від 10.07.2017 р. порядку було направлено замовнику акти виконаних за додатковими угодами №1 від 26.01.2017р. на суму 5 578 008,73 грн. та №5 від 10.07.2017р. на суму 11 175 268,15 грн.

За приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відтак, акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на суму 5 378 008,73 грн. (додаткова угода №1 від 26.01.2017р., акти №1, 2 за травень 2017р.) та на суму 11 175 268,80 грн. (додаткова угода №5 від 10.07.2017р. - акти №1, 2, 3, 4, 5 за грудень 2017р.), складені згідно договору №1004/17 від 16.01.2017р. та додаткових угод №1 від 26.01.2017р. та №5 від 10.07.2017р. до нього, вважаються підписаними, а роботи, зазначені в них - прийнятими замовником, а отже, підлягають оплаті.

Зауваження замовника про існування недоліків у виконаних підрядником роботах, висловлені у листі №873/13/04 від 13.04.2018 р., тобто, фактично більш як через три місяці після отримання актів виконаних робіт та довідок про їх вартість і закінчення строку на їх підписання, не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для прийняття наданих суду актів в якості належних та допустимих доказів виконання позивачем робіт за договором.

Суд також звернув увагу відповідача на те, що фактично вказані зауваження було подано після такого, як акти вважались підписаними у відповідності до п.6.1 договору та пунктів 6 додаткових угод № 1 від 26.01.2017 р. та № 5 від 10.07.2017 р.

Тобто, не заявивши Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма САЛД" про недоліки робіт протягом п'яти робочих днів після отримання актів виконаних робіт та довідок про вартість робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" у відповідності до ст.853 Цивільного кодексу України втратило право посилатись на недоліки у виконаній замовником роботі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується належне виконання позивачем своїх обов'язків за договором №1004/17 від 16.01.2017 р. та додатковими угодами до нього на загальну суму 17 006 420,48 грн., з яких за додатковими угодами № 1 від 26.01.2017р. на суму 5 578 008,73 грн. та № 5 від 10.07.2017р. на суму 11 175 268,15 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/6275/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та які не були доведені позивачем, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на підтвердження виконання своїх обов'язків за договором позивачем було надано до матеріалів справи акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на загальну суму 17 006 420,48 грн., з яких: за Договором - на суму 136 626,00 грн., за Додатковою угодою № 1 - на суму 5 578 008,73 грн., за Додатковою угодою № 2 - на суму 35 106,00 грн., за Додатковою угодою № 3 - на суму 50 484,00 грн., за Додатковою угодою № 4 - на суму 30 827,60 грн. та за Додатковою угодою № 5 - на суму 11 175 268,15 грн.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що частина актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт підписані з боку замовника та скріплені печаткою (акти за договором на суму 136 626,00 грн., за додатковою угодою № 2 - на суму 35 106,00 грн., за додатковою угодою № 3 - на суму 50 484,00 грн., за додатковою угодою № 4 - на суму 30 827,60 грн.). Тобто, всі акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, що фактично були надані замовнику підрядником, були належним чином прийняті та оплачені ТОВ ТРЦ ЛАВИНА відповідно до умов Договору.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтовано висновку про те, що позивачем листом № 166/11 від 18.12.2017 з додатками направлялись на адресу відповідача акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за додатковими угодами № 1 від 26.01.2017 та № 5 від 10.07.2017 до договору № 1004/17 від 16.01.2017. Підтвердженням направлення вказаного листа, за висновком суду першої інстанції, є список згурпованих поштових відправлень листів рекомендованих, скріплений печаткою відділення поштового зв язк та фсакльними чеками № 7250 від 19.12.2017, № 7251 від 19.12.2017 ПАТ Укрпошта .

Апелянт наголошує, що сам лише факт направлення позивачем (підрядником) листа від 18.12.2017 за № 166/11 не є доказами направлення відповідачу (замовнику) Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і Довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, оскільки поштова кореспонденція була направлена не цінним листом з описом вкладення, що було б підтвердженням направленням саме вказаних вище документів, а простим рекомендованим листом. Сам факт отримання поштового відправлення з штрих кодовим ідентифікатором № 031580338091 не встановлює наявність факту направлення відповідачу саме Актів КБ-2в і Довідок КБ-3 за договором, а отже не обґрунтовують вимог позивача.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи він неодноразово звертав увагу суду першої інстанції на те, що маса поштового відправлення, направленого відповідачу, що вказана в наданому позивачем (підрядником) списку № 799 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, складає 140 г. Однак маса наданих позивачем разом з позовною заявою копій Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і Довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2017 р., які начебто і були надіслані разом з листом від 18.12.2017 р. за № 166/11, значно більше, майже 600 г , що є беззаперечним підтвердженням того, що в грудні 2017 р. позивач надсилав відповідачу аж ніяк не Акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Апелянт вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА САЛД не мало жодних підстав для задоволення позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЦ ЛАВИНА 15 725 021,58 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 235 875,32 грн. та всіх судових витрат.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги позивач зазначає, що ні договір № 1004/17 від 16.01.2017 ні додаткова угода № 1 від 26.01.2017 та № 5 від 10.07.2017 до договору № 1004/17 від 16.01.2017 не предбачає одного конкретного, обов язкового способу направлення позивачем (підрядником) для розгляду відповідачу (замовнику) Актів КБ-2в і довідок КБ-3. Крім того, не встановлено конкретного, обов'язкового способу передачі результатів виконаних робіт за договором підряду ні положеннями Господарського кодексу України , ні Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та свободу договору, яка є однією з засад цивільного законодавства, будь-який спосіб направлення, в тому числі обраний позивачем - шляхом направлення рекомендованого листа замовникові, для розгляду Актів КБ-2в і Довідок КБ-3, є таким, що відповідає умовам Договору № 1004/17 від 16.01.2017 р. та Додатковим угодам № 1 від 26.01.2017 р. та № 5 від 10.07.2017 р. до Договору № 1004/17 від 16.01.2017 р., а тому є належним доказом направлення вищезазначених документів.

Позивач вважає, що лист ТОВ ВКФ САЛД № 166/11 від 18.12.2017 р. з штрихкодовим ідентифікатором №031580338091, копія списку №779 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, у якому наявний лист з штрихкодовим ідентифікатором №0315803380911, квитанція про поштове відправлення списку №779, роздруківка скріншоту сторінки сайту ПАТ УКРПОШТА https://ukrpochta.ua/vidslidkuvati-forma-pochuku?barcode = 03158… щодо відстеження отримання поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №0315803380911 є доказами в розумінні ч. 1 ст. 73 ГПК України та є належними доказами в розмінні ч. 1 ст. 76 ГПК України, адже на підставі них можна встановити обставини (дату, час, кількість) направлення відповідачу позивачем Актів КБ-2в і Довідок КБ-3, дату їх отримання.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

16.01.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма САЛД" (позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" (відповідач, замовник) було укладено договір №1004/17, відповідно до п.1.1 якого підрядник своїми та (або) залученими силами та способами зобов'язується виконати установку та пусконалагоджувальні роботи спринклерної системи пожежогасіння блоку 8 (офісні приміщення та приміщення санвузла) на об'єкті: "Торгово-розважальний центр, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Берковецька 6Д", а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, передбачених цим договором.

За умовами п.2.1 договору №1004/17 від 16.01.2017 р. вартість робіт за даним договором з урахуванням вартості матеріалів відповідно до об'ємів, приведених у додатках №1 та №2, складає: без податку на додану вартість - 113 855 грн., податок на додану вартість (20%) - 22771 грн., всього разом з податком на додану вартість - 136 626 грн.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що до початку виконання робіт замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж, який складає з урахуванням податку на додану вартість 75 556,65 грн.

У п.2.3 договору №1004/17 від 16.01.2017 р. визначено, що розрахунки за виконані роботи за цим договором здійснюються замовником за фактично виконані обсяги роботи за звітний період, на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, та проводяться протягом п'яти банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт та довідки про вартість робіт.

Відповідно до п.2.4 договору №1004/17 від 16.01.2017 р. вартість робіт за договором може бути змінена в процесі виконання робіт у випадках: при зміні об'ємів, складу робіт, обладнання і матеріалів; при введенні нових законодавчих і нормативних актів України, які впливають на вартість робіт, обладнання або матеріалів.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, вказаними в преамбулі договору, скріплення їх підписів печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.11.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, до договору №1004/17 від 16.01.2017 р. сторонами укладались додаткові угоди: №1 від 26.01.2017 р., №2 від 15.03.2017 р., №3 від 15.05.2017 р., №4 від 19.06.2017 р. та №5 від 10.07.2017 р., якими фактично збільшувалась загальна вартість робіт за договором у зв'язку із збільшенням об'ємів та складу робіт, виконання яких доручається замовником підряднику.

26.01.2017 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №1004/17 від 16.01.2017р., якою погоджено, що в межах вказаного правочину підрядник власними та (або) залученими силами, по завданню замовника, зобов'язується виконати додаткові роботи з установки протипожежних систем на об'єкті "Торгово-розважальний центр, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Берковецька 6Д", а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Пунктом 1.1 вказаної додаткової угоди визначено, що об'єм, перелік робіт, номенклатура матеріалів і обладнання узгоджується сторонами у договірних цінах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, що є додатками №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 до даного договору.

У п.2 додаткової угоди №1 від 26.01.2017 р. сторони погодили, що вартість робіт з урахуванням вартості матеріалів та обладнання вказаних в договірних цінах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 становить з урахуванням податку на додану вартість 5 578 008,73 грн.

Дана додаткова угода збільшує загальну вартість робіт по договору №1004/17 від 16.01.2017р. (п.3 додаткової угоди №1 від 26.01.2017р.).

Згідно з п.7 додаткової угоди №1, остання є невід'ємною частиною договору №1004/17 від 16.01.2017 р.

10.07.2017 р. сторони уклали додаткову угоду №5 до договору №1004/17 від 16.01.2017р., якою погодили, що підрядник власними та (або) залученими силами, по завданню замовника, зобов'язується виконати додаткові монтажні роботи, а саме: автоматична спринклерна система водяного пожежогасіння блоків №1, 5, 7, 8, 9; внутрішній протипожежній водопровід блоків №1, 2, 3 4,7, 8, 9; автоматична спринклерна система водяного пожежогасіння блоків №1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10; внутрішній протипожежній водопровід блоків №1-10; внутрішній протипожежній водопровід, монтаж шаф пожежних кранів блоків №1-10; автоматична спринклерна система водяного пожежогасіння, електрокерування, контроль, сигналізація; диспетчеризація систем протипожежного захисту, монтаж щитів місцевого керування, щитів керування засувками на об'єкті "Торгово-розважальний центр, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Берковецька 6Д", а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно з п.1.1 додаткової угоди №5 від 10.07.2017 р. об'єм перелік робіт, номенклатура матеріалів і обладнання узгоджується сторонами в договірних цінах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, що є додатками №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до цієї додаткової угоди.

Пунктом 2 додаткової угоди №5 визначили, що вартість робіт, з урахуванням вартості матеріалів вказаних договірних цінах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 і становить з урахуванням податку на додану вартість, - 11 175 268,80 грн.

Відповідно до п.3 додаткової угоди №5 від 10.07.2017р. остання збільшує загальну вартість робіт по договору №1004/17 від 16.01.2017р.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначає, що за договором №1004/17 від 16.01.2017р. ТОВ "Виробничо-комерційна фірма САЛД" було належним чином виконано роботи, в обсязі, визначеному за взаємною згодою сторін, на загальну суму 17 006 420,48 грн., на об'єкті: "Торгово-розважальний центр, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Берковецька 6Д", зокрема, згідно додаткової угоди №1 від 26.01.2017р. на суму 5 578 008,73 грн. та додаткової угоди №5 від 10.07.2017р. на суму 11 175 268,15 грн.

Позивач зазначає, що виходячи з порядку здачі-прийняття виконаних робіт, який передбачено умовами договору №1004/17 від 16.01.2017р., підрядником за наслідками виконання робіт, у тому числі, за додатковими угодами №1 від 26.01.2017р. та №5 від 10.07.2017р., було складено, підписано зі свого боку, скріплено печаткою та скеровано на адресу замовника відповідні акти виконаних робіт та довідки про вартість робіт.

За твердженнями позивача акти виконаних робіт та довідки про їх вартість з боку відповідача підписано не було, на адресу підрядника не повернуто; у повному обсязі виконані роботи згідно додаткових угод №1 від 26.01.2017 р. та №5 від 10.07.2017 р. до договору №1004/17 від 16.01.2017 р. не оплачено, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у загальному розмірі 15 725 021,58 грн., що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Кодексу визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст.837-864 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 843 Кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

За правилами ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями п. 6.1 договору №1004/17 від 16.01.2017 р. сторони домовились, що прийом виконаних підрядником робіт здійснюється замовником протягом п'яти робочих днів з моменту надання підрядником акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Після завершення робіт підрядник направляє замовникові для розгляду акт і довідку про вартість робіт. Замовник зобов'язується впродовж 5-ти робочих днів підписати акт і довідку про вартість робіт або надати письмову мотивовану відмову. У разі відсутності мотивованої відмови впродовж п'яти робочих днів, акт і довідка про вартість робіт вважаються підписаними - роботи прийнятими і підлягають оплаті. При виявленні в процесі прийому робіт недоліків, сторонами складається акт про виявлені дефекти із зазначенням терміну усунення недоліків в роботах. Роботи підрядника по усуненню недоліків, вказаних а акті про виявлені недоліки дефекти, здійснюються за рахунок підрядника.

Аналогічні умови щодо порядку здачі прийняття робіт також визначено у пунктах 6 додаткових угод №1 від 26.01.2017 р. та №5 від 10.07.2017 р. до договору №1004/17 від 16.01.2017 р.

Таким чином, уклавши договір №1004/17 від 16.01.2017 р., сторони погодили такий порядок приймання замовником робіт, який фактично надає право вважати роботи належним чином виконаними та прийнятими, у разі відсутності мотивованої відмови замовника впродовж п'яти робочих днів від підписання акту і довідки про вартість робіт.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що наведені вище умови договору в повному обсязі відповідають принципу свободи договору, що визначений ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України.

Слід звернути увагу в контексті означеного, що Конституційним Судом України у рішенні від 11.07.2014р. №7-рп/2013 по справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" наголошено, що свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

Позивачем на підтвердження виконання своїх обов'язків за договором надано до матеріалів справи акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на загальну суму 17 006 420,48 грн., з яких: за договором №1004/17 від 16.01.2017р. на суму 136 626 грн., за додатковою угодою №1 від 26.01.2017р. до договору №1004/17 від 16.01.2017р. на суму 5 578 008,73 грн., за додатковою угодою №2 від 15.03.2017р. на суму 35 106 грн., за додатковою угодою №3 від 15.05.2017р. на суму 50 484 грн., по додатковій угоді №4 від 19.06.2017р. на суму 30 927,60 грн. та за додатковою угодою №5 від 10.07.2017р. на суму 11 175 268,15 грн.

При цьому, частина актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт підписані з боку замовника та скріплені печаткою товариства (акти за договором №1004/17 від 16.01.2017р. на суму 136 626 грн., за додатковою угодою №2 від 15.03.2017р. на суму 35 106 грн., за додатковою угодою №3 від 15.05.2017р. на суму 50 484 грн., по додатковій угоді №4 від 19.06.2017р. на суму 30 927,60 грн.

У той же час, акти за додатковими угодами №1 від 26.01.2017р. та №5 від 10.07.2017р. до договору №1004/17 від 16.01.2017р., які додано до матеріалів справи, підписано з боку відповідача не було.

Як вказує відповідач, акти за додатковими угодами №1 від 26.01.2017р. та №5 від 10.07.2017р. до договору №1004/17 від 16.01.2017р. замовнику належним чином не скеровано; роботи, перелічені у вказаних документах, підрядником належним чином не виконано.

Позивачем на підтвердження направлення відповідачу актів виконаних робіт було надано до матеріалів справи лист №166/11 від 18.12.2017 р., у додатках якого наявний перелік документів, у тому числі, спірні акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, складені відповідно до додаткових угод до договору №1 від 26.01.2017 р. та №5 від 10.07.2017 р. до договору №1004/17 від 16.01.2017 р. Листом №166/11 від 18.12.2017 р. підрядник просив замовника прийняти роботи та повернути підписані примірники довідок та актів на адресу підрядника.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підтвердженням направлення вказаного листа з додатками на адресу відповідача є список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, скріплений печаткою відділення поштового зв'язку, фіскальними чеками №7250 від 19.12.2017 р., №7251 від 19.12.2017 р. ПАТ "Укрпошта".

Згідно з п.2 Правил надання поштового зв'язку, які затверджено Постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", згруповані поштові відправлення, поштові перекази - внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п'ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

У разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку. Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові (п.п.66, 68 Правил надання поштового зв'язку).

За висновокм суду першої інстанції у даному випадку наявність відтиску печатки відділення поштового зв'язку на списку згрупованих поштових відправлень фактично вказує на прийняття поштової кореспонденції до пересилання, а отже, спростовує заперечення відповідача з посиланням на пункти 66, 67 Правил надання послуг поштового зв'язку, щодо неналежності наданих позивачем доказів.

За даними відстеження поштового пересилання на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором, поштова кореспонденція позивача була вручена відповідачу 20.12.2017р.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних обставин справи.

Відповідно до пункту 2 Правил надання поштового зв'язку, які затверджено Постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" (далі - Правила)

згруповані поштові відправлення, поштові перекази - внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п'ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Українським державним підприємством поштового зв язку Укрпошта Наказом № 211 від 12.05.2006 затверджено та введено в дію Порядок пересилання поштових відправлень, відповідно до якого при прийманні рекомендованих відправлень в касовому чеку (розрахунковій квитанції) зазначаються: номер списку, найменування відправника, вид поштових відправлень, їх кількість, форма оплати, сума плати за пересилання. На послуги поштового зв'язку щодо поштових відправлень (написання адреси, заповнення списку ф.103, упакування тощо) відправнику видається окремий розрахунковий документ. Розрахунковий документ разом з копією списку ф. 103 видається відправнику (п.3.8.2.3 Порядку пересилання поштових відправлень).

Оператори поштового зв'язку надають послуги з пересилання внутрішніх поштових відправлень, до яких, зокрема, належать рекомендовані листи (абзац четвертий пункту 8 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року N 270 . Рекомендованим поштовим відправленням є, зокрема, реєстрований лист, який приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення (абзац двадцять сьомий пункту 2 Правил). У разі подання для пересилання, зокрема, реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу (абзац перший пункту 62 Правил).

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення на адресу відповідача було здійснено саме рекомендованим листом, отже цілком обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що список згрупованих поштових відправлень та фіскальний чек підтверджують надання послуг поштового зв'язку, однак ніяк не можуть встановлювати конкретний зміст направленого поштового відправлення.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачу було направлено саме лист № 166/11 від 18.12.2017р., акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за Додатковою угодою № 1 від 26.01.2017р. та Додаткової угоди № 5 від 10.07.2017р. до Договору № 1004/17 від 16.01.2017р. за грудень 2017 року у 2 (двох) примірниках на 412 (чотириста дванадцять) аркушах.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.2.3 договору №1004/17 від 16.01.2017 р. визначено, що розрахунки за виконані роботи за цим договором здійснюються замовником за фактично виконані обсяги роботи за звітний період, на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, та проводяться протягом п'яти банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт та довідки про вартість робіт.

Положенням п. 6.1 договору №1004/17 від 16.01.2017 р. встановлено, що прийом виконаних підрядником робіт здійснюється замовником протягом п'яти робочих днів з моменту надання підрядником акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Після завершення робіт підрядник направляє замовникові для розгляду акт і довідку про вартість робіт.

Аналогічні умови щодо порядку здачі прийняття робіт також визначено в пунктах 6 додаткових угод №1 від 26.01.2017р. й №5 від 10.07.2017р. до договору №1004/17 від 16.01.2017р.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Аналізуючи обставини справи, колегія приходить до висновку , що належні та допустимі докази направлення чи вручення відповідачу актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2017 року в матеріалах справи відсутні. Зазначені обставини виключають можливість заявлення відповідчем про відступи від договору, дефекти та ін. Колегія вважає, що строк виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати виконаних підрядником робіт, передбачений ст. 530 ЦК України, не настав, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів зазначає про наявність підстав для скасування рішення, оскільки, висновки місцевого господарського суду у оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи у сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скаргу ТОВ ТРЦ Лавина підлягає задоволенню, оскаржуване рішення підлягає скасуванню у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, у задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/6275/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/6275/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- комерційна фірма САЛД" (08150, Київська обл., Києво - Святошинський район, місто Боярка, вул. Білгородська, 61, адреса для листування: 03057, м. Київ, вул. Дегятрівська, буд. 33-б, код ЄДРПОУ 37360757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" (04070, м.Київ, вул. Набережно - Хрещатицька, 25, адреса для листування: 04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, код ЄДРПОУ 38537759) 353 812, 98 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/6275/18 повернути до Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 12.03.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Т.І. Разіна

Ю.Б.Михальська