Постанова

від 10.12.2008 по справі 2а-128/08

КРАСНОЛУЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2а-128/08

П О С Т А Н О В А

Іменем України

    10 грудня 2008 року Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Хоменко О. В. , Сторожук Е. Ю. , Кисель К. М. , Дворових Т. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_2, третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – ОСОБА_3 до державного закладу “Краснолуцька міська санітарно-епідеміологічна станція Луганської області” про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та у його обґрунтування навів, що 16.07.2008 року йому – приватному підприємцю ОСОБА_2 представницею санітарно-епідеміологічної служби з її слів (службове посвідчення йому пред’явлено не було) була надана постанова державної санітарно-епідеміологічної служби України від 14.07.2008 року № 120, в якій головний державний санітарний лікар м. Красний ОСОБА_1 ОСОБА_4 постановив тимчасово припинити функціонування меблевого цеху підприємства ПП ОСОБА_2 . На момент здійснення перевірок 03.06.2008 року та 11.06.2008 року позивача не було, перевірки проходили без його присутності. На підставі Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” п. п. 4 п. 1 ст. 6 вказано, що підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення, однак цієї згоди 19.06.2008 року позивачу надано не було. Згідно п. 4 ст. 7 цього ж Закону які реквізити повинні бути в направленні на проведення заходу: найменування органу державного нагляду (контролю) , що здійснює захід; найменування суб’єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб’єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім’я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий) ; вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо) ; підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) , але такого направлення на проведення заходу позивачу надано не було. Перед проведенням заходу 19.06.2008 року до початку здійснення перевірки направлення та службові посвідчення, що засвідчує посадову особу не пред’являлися, копію направлення позивачу не надали згідно п. 5 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” . Згідно п. 6 ст. 7 цього Закону України за результатами здійснення заходу посадова особа в разі виявлення порушень вимог законодавства повинна скласти акт, а в останній день перевірки один примірник акту посадова особа повинна була вручити позивачу, але ніякі акти перевірки позивачу не вручалися. Керуючись Законом України “Про основні засади державного нагляд (контролю) у сфері господарської діяльності” п. 7 ст. 7 на підставі акту, який було складено за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства протягом п’яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушення, виявлених під час здійснення заходу, але постанова головного державного санітарного лікаря м. Красний ОСОБА_1 ОСОБА_4 написана 14.07.2008 року, а перевірка була 19.06.2008 року, тобто через місяць. Керуючись вищевикладеним позивач просив суд постанову головного санітарного лікаря м. Красний ОСОБА_1 ОСОБА_4 скасувати; в викликати в судове засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; витребувати акт від 19.06.2008 року; з метою вирішення справи по суті призупинити дію постанови від 14.07.2008 року № 120.

    01.09.2008 року до канцелярії Краснолуцького міського суду Луганської області від головного державного санітарного лікаря міста Красний ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_2 на оскарження постанови № 120 від 14.07.2008 року головного державного санітарного лікаря міста Красний ОСОБА_1. В його обґрунтування він навів про те, що 11.08.2008 року Краснолуцькою державною санітарно-епідеміологічною станцією була отримана для відома копія рішення суду від 01.08.2008 року, винесеного по справі № 2а-128/08 щодо клопотання приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень (Краснолуцької державної санітарно-епідеміологічної станції) . Факти, викладені в позовному клопотанні приватного підприємця ОСОБА_2 , не відповідають дійсності, зокрема: Краснолуцькою державною санітарно-епідеміологічною станцією перевірка підприємства “ПП Пушкарський” проводилася 29.05.2008 року згідно вимозі прокуратури м. Красний ОСОБА_1 (вимога № 020-08 від 17.05.2008 року) . Враховуючи те, що перевірка підприємства здійснювалася за завданням прокуратури, органи державного санітарного нагляду вправі здійснювати контроль (нагляд) без попереднього оповіщення суб’єкта. Однак представниками державного санітарного нагляду було надане направлення за встановленою формою із вказівкою мети обстеження, а також того, що перевірка проводиться за завданням прокуратури. Обстежена була тільки територія підприємства. Виробничі цехи (за словами власника) перебували в ремонті та були закриті. При перевірці був присутній приватний підприємець ОСОБА_2 , про що свідчить підпис в акті обстеження. При обстеженні були виявлені порушення з питань санітарного утримання території підприємства. Господарсько-побутові, виробничі, будівельні відходи складуються безладно на території, стаціонарні сміттєзбиральникі та бетоновані майданчики відсутні. За виявлені порушення до адміністративної відповідальності був притягнутий приватний підприємець ОСОБА_2 . Протокол про санітарне порушення ним був підписаний, штраф був ним оплачений. В акті перевірки були дані приписи із вказівкою строків виконання по наданню необхідної відсутньої документації, заходів щодо ліквідації виявлених порушень. ОСОБА_2 з актом був ознайомлений, для виконання одержав. 11.06.2008 року та 19.06.2008 року для перевірки, з ініціативи прокуратури м. Красний ОСОБА_1, була створена комісія за участю представників державного санітарного нагляду, пожежного нагляду, управління праці та соціального захисту населення, безпосередньо під керівництвом помічника прокурора м. Красний ОСОБА_1 ОСОБА_7 . Направлення на перевірку було пред’явлено помічником прокурора. Перед проведенням перевірки в журналі обліку відвідувань контролюючих органів підприємства приватного підприємця ОСОБА_8 , відповідно до пред’явлених посвідчень, була здійснена реєстрація. Однак, 11.06.2008 року до перевірки допущені не були з мотивів відсутності власника підприємства, а 19.06.2008 року обстеження здійснювалося за безпосередньою участю приватного підприємця ОСОБА_2 . За результатами обстеження представниками державного санітарного нагляду був складений акт перевірки та були видані приписи. Від підпису акту приватний підприємець ОСОБА_2 відмовився, мотивуючи свою незгоду з формулюванням “Підприємство ПП ОСОБА_2” . Копію акту він одержав, про що свідчить підпис в акті приватного підприємця ОСОБА_8 . В ході перевірки виробничих приміщень було виявлено ряд порушень виконання вимог ст. ст. 7, 11, 14, 15 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” ; ст. 13 Закону України “Про охорону праці” ; ст. 17 Закону України “Про відходи” ; Закону України “Про охорону атмосферного повітря” тощо в частині відсутності дозвільних документів, непроведення первісних, при прийнятті на роботу, і періодичних медичних оглядів працюючих, відсутність контролю за станом повітря робочої зони тощо. Приватному підприємцю ОСОБА_2 були повторно встановлені строки, на протязі яких до Краснолуцької санітарно-епідеміологічної станції необхідно було надати план заходів щодо ліквідації виявлених порушень для здійснення подальшого контролю. Заходи й інші дозвільні документи в зазначені строки і надалі надані не були та до оформлення їх не приступилися. Виходячи із цього головним державним санітарним лікарем м. Красний ОСОБА_1 14.07.2008 року була винесена постанова про тимчасове припинення роботи підприємства до усунення виявлених порушень. В резолютивній частині постанови була викладена частина порушень чинного законодавства при роботі підприємства “ПП ОСОБА_2 ” . Одержавши постанову, приватний підприємець ОСОБА_2 17.07.2008 року звернувся до Краснолуцького міського суду Луганської області з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень – постанови № 120 від 14.07.2008 року головного державного санітарного лікаря міста Красний ОСОБА_1. Враховуючи вищевикладене Краснолуцька державна санітарно-епідеміологічна станція заперечує проти адміністративного позову ОСОБА_2 на оскарження постанови № 120 від 14.07.2008 року головного державного санітарного лікаря міста Красний ОСОБА_1.

    30.10.2008 року у судовому засіданні представниця позивача надала до суду заперечення на заперечення головного державного санітарного лікаря м. Красний ОСОБА_1 від 20.08.2008 року № 6-02/2793, в обґрунтування якого фізична особа-підприємець ОСОБА_2 навів, що 10.09.2008 року ним через його представницю – ОСОБА_9, було отримане заперечення головного державного санітарного лікаря міста Красний ОСОБА_1 від 20.08.2008 року № 6-02/2793. У даному запереченні багато фактів викладені невірно. По-перше, заперечення головного державного санітарного лікаря міста Красний ОСОБА_1 засноване на перевірці, яка була проведена 29.05.2008 року, а позивач подав позов на скасування, припинення постанови № 120 від 14.07.2008 року за перевіркою, яка була проведена 19.06.2008 року. Згідно факту, викладеному в запереченні, перевірка підприємства здійснювалася за завданням прокуратури (вимога № 020-08 від 17.05.2008 року) , однак у вимозі зазначено про надання інформації, а не про майбутню перевірку. По-друге, в направленні № 65 припущені неточності, а саме: 1. Не зазначене місце розташування суб’єкта господарювання, який перевіряють, не зазначений керівник. 2. Не зазначений вид перевірки (планова або позапланова) , хоча з направлення видно, що перевірка планова. У випадку, якщо б це була перевірка позапланова, то в направленні були зобов’язані вказати про здійснення попередніх перевірок. 3. Санітарно-епідеміологічна станція зобов’язана була надати позивачу копію направлення на перевірку. 4. Строк перевірки в направленні перевищує 10 днів (у направленні 12 днів) згідно Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” . Направлення виписане на приватне підприємство “Правові гарантії” і підприємств приватного підприємця ОСОБА_2, у такому випадку повинне бути два різних направлення із зазначенням адреси та керівника об’єкта, який перевіряється. По-третє, 11.06.2008 року перевірку проводили без його присутності. Комісія була допущена на територію. Перевірка була проведена без його присутності, що є порушенням його прав. В акті обстеження від 19.06.2008 року відсутній підпис помічника прокурора м. Красний ОСОБА_1 ОСОБА_7 . Із цього можна зробити висновок про те, що акт є недійсним тому, що перевірка проводилася з ініціативи прокурора безпосередньо, але під керівництвом і контролем помічника прокурора Шкондіної О. С. . Зазначені в постанові будівлі, які перевірялися санітарно-епідеміологічною службою, не мають ніякого відношення до приватного підприємця ОСОБА_2 і приватного підприємства – юридична фірма “Правові гарантії” , оскільки будівлі належать ОСОБА_2 як фізичній особі згідно договору купівлі-продажу від 16.09.2006 року (копію договору позивач додав і просив залучити її до справи) . З огляду на вищевикладене, він – ОСОБА_2 заперечував проти заперечення головного державного санітарного лікаря м. Красний ОСОБА_1 від 20.08.2008 року та просив суд урахувати це заперечення та залучити його до справи.

    У судовому засіданні представниця позивача – юрист фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 – ОСОБА_9 просила суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову головного державного санітарного лікаря м. Красний ОСОБА_1 ОСОБА_4 про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства № 120 від 14.07.2008 року.

    У судовому засіданні третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – ОСОБА_3 просила суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову головного державного санітарного лікаря м. Красний ОСОБА_1 ОСОБА_4 про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства № 120 від 14.07.2008 року.

    У судовому засіданні представник відповідача – завідувач санітарно-гігієнічного відділу Краснолуцької міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_10 просив суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_2, третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – ОСОБА_3 до державного закладу “Краснолуцька міська санітарно-епідеміологічна станція Луганської області” про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень.

    У судовому засіданні представниця відповідача – помічник санітарного лікаря відділення гігієни праці Краснолуцької міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_6 просила суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_2, третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – ОСОБА_3 до державного закладу “Краснолуцька міська санітарно-епідеміологічна станція Луганської області” про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень.

    Вислухавши пояснення представниці позивача – юриста фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 – ОСОБА_9, пояснення третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – ОСОБА_3, пояснення представника відповідача – завідувача санітарно-гігієнічного відділу Краснолуцької міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_10, пояснення представниці відповідача – помічника санітарного лікаря відділення гігієни праці Краснолуцької міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_6, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного.

    Із змісту відмітки на сторінці 11 в розділі “місце проживання” паспорта громадянина України серії ЕК № 032328, виданого 09.01.1996 року Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області на ім’я ОСОБА_2, вбачається, що він з 04.07.2001 року прописаний (зареєстрований) за адресою: Луганська область, місто Красний Луч, вулиця Фєвральська, будинок № 5-Б.

    Із змісту свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 серії В01 № 290160, виданого 14.07.1999 року державним реєстратором виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області ОСОБА_11 , вбачається, що: - ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов’язкових платежів: НОМЕР_1; - місце проживання фізичної особи-підприємця: 94518, Луганська область, місто Красний Луч, вулиця Фєвральська, будинок № 5-Б; - місце проведення державної реєстрації: виконавчий комітет Краснолуцької міської ради Луганської області; - дата проведення державної реєстрації: 14.07.1999 року; - номер запису про включення відомостей про фізичну особу -підприємця до ЄДР: 2 380 017 0000 003431.

    Із змісту свідоцтва про сплату єдиного податку серії Е № 362044, виданого 10.12.2007 року заступником начальника Державної податкової інспекції в місті Красний Луч Луганської області ОСОБА_12 , вбачається, що: 1. Видане суб’єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1. 2. Термін дії свідоцтва: 2008 (дві тисячі восьмий) рік. 3. Вид або види діяльності: - 36 Виробництво меблів; виробництво іншої продукції; - 51.47.1 Оптова торгівля; 52.44.1 Роздрібна торгівля. 4. Місце здійснення діяльності: Україна. 5. Назва органу державної податкової служби, що видав свідоцтво: Державна податкова інспекція в місті Красний Луч Луганської області. Свідоцтво дійсне за наявності документа, що посвідчує особу.

    Із змісту вимоги прокурора міста Красний ОСОБА_1 старшого радника юстиції ОСОБА_13 (в порядку ст. 20 Закону України “Про прокуратуру” ) № 020-08 від 17.05.2008 року, адресованої головному державному санітарному лікарю міста Красний ОСОБА_1 ОСОБА_4 , вбачається, що у зв’язку з проведенням перевірки, керуючись ст. 20 Закону України “Про прокуратуру” , прокурор вимагав надати надати для перевірки в строк до 22.05.2008 року до кабинету № 1 прокуратура міста Красний ОСОБА_1 наступну інформацію по приватному підприємству юридичній фірмі “Правові гарантії” та “ПП “Пушкарськии” : - які перевірки проводились протягом 2007-2008 років; - які заходи реагування прийняті; - фактичне усунення порушень виявлених під час проведения перевірок; - надати матеріали для вивчення. Виконавець ОСОБА_7 , телефон 2-01-67.

    Із змісту направлення № 65, виданого 28.05.2008 року головним державним санітарним лікарем міста Красний ОСОБА_1 ОСОБА_4 , вбачається, що відповідно з Законом України “Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення” від 24.02.1994 року та “Положенням про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні” , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 19.08.2002 року № 1217, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 – спеціалістам відділення гігієни праці Краснолуцької міської санітарно-епідеміологічної станції Луганської області була доручена перевірка приватного підприємства юридичної фірми “Правові гарантії” та підприємства “ПП “Пушкарський” по виконанню вимог Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” згідно вимог прокуратури м. Красний ОСОБА_1 № 020-08 від 17.05.2008 року в період з 28.05.2008 року по 08.06.2008 року.

    Із змісту акту санітарно-епідеміологічного обстеження об’екта підприємства “ПП Пушкарський” від 29.05.2008 року вбачається, що завідувачем відділенням гігієни праці Краснолуцької міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_16 , помічником санітарного лікаря відділення гігієни праці Краснолуцької міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_6 було здійснено обстеження підприємств приватного підприємця ОСОБА_2 . Директор – приватний підприємець ОСОБА_2. У присутності приватного підприємця ОСОБА_2 . З метою перевірки виконання ст. 22 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” від 24.02.1994 року, інших законодавчих і нормативних актів з питань охорони здоров’я трудящих. Встановлено: юридична фірма “Правові гарантії” , яка зареєстрована 23.06.2001 року Краснолуцьким міським виконавчим комітетом за адресою: м. Красний Луч, вул. Фєвральска, 5-Б, у даний період не працює у зв’язку з відсутністю фахівців (за словами власника) . Підприємство ПП “Пушкарський” розташовано по вул. Луганське шосе, 46-Б на земельній ділянці загальною площею 1,6 га (територія колишнього молокозаводу) згідно договору оренди, укладеному з Краснолуцьким міським виконавчим комітетом, складеному 14.01.2008 року на строк 49 років. Державна реєстрація приватного підприємця ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця здійснена 14.07.1999 року Краснолуцьким міським виконавчим комітетом. Згідно свідоцтву про сплату єдиного податку видом діяльності визначена оптова, роздрібна торгівля, виробництво меблів та іншої продукції. Висновок державного санітарного нагляду про можливість роботи підприємства відсутній (порушення ст. 15 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” ) . Підприємство здійснює роздрібну торгівлю м’якими та корпусними меблями, а також металопластиковими вікнами, поставка яких ведеться згідно договорам (договір № 05/10-02 ПД від 05.10.2007 року з ЗАТ “БРВ Київ” на поставку побутових та офісних меблів, договір № 05ПО20 від 03.01.2007 року з ТОВ “Хілал аллюмініум Юкрейн” на поставку комплектуючих до світлопрозорих та огорожуючих систем) . На одержувані меблі є висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи Луцької обласної санітарно-епідеміологічної станції Волинської області та Черкаської обласної санітарно-епідеміологічної станції, строк дії яких минув в 2007 році. На день перевірки функціонує основний корпус будівель, як виставочний зал та адміністративне приміщення. Наявні на території підприємства допоміжні приміщення перебувають у ремонті (за словами приватного підприємця ОСОБА_2 ) у стадії підготовки до виробничого процесу з виготовлення меблів. Проект реконструкції будівель колишнього молокозаводу під виробничі приміщення на санітарно-гігієнічну експертизу не був наданий, що є порушенням ст. ст. 7, 11, 14, 15 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” . У даний період на підприємстві працює 25 чоловік, з яких 10 різнороби (вантажники, прибиральниці, робітники з ремонту будинків) . Періодичний медичний огляд в 2007 році та в 2008 році не був проведений, атестація робочих місць за умовами праці не проводилася, що є порушенням ст. 13 Закону України “Про охорону праці” . Опалення функціонуючої будівлі місцеве від існуючої мінікотельні на твердому паливі, водяне. На території підприємства є система водопроводу від центральної міської лінії, однак вода не надходить. Умови для дотримання питного режиму та забезпечення санітарно-побутових потреб відсутні. Господарсько-побутові відходи, будівельні відходи складаються безладно на території, стаціонарні сміттєзбиральники і бетоновані майданчики відсутні, що є порушенням вимог СанПіН 42-128-4690-88 “Санитарные правила содержания территории населённых пунктов” . За виявлені порушення до адміністративної відповідальності був притягнутий приватний підприємець ОСОБА_2 . У підприємства відсутні дозвільні документи на утворення, розміщення й утилізацію твердих побутових і промислових відходів, тим самим порушуються вимоги ст. 17 Закону України “Про відходи” , не розроблений і не наданий на узгодження проект ГДВ, що є порушенням вимог Закону України “Про охорону атмосферного повітря” . Завідувач відділенням гігієни праці Краснолуцької міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_16 , підпис, помічник санітарного лікаря відділення гігієни праці Краснолуцької міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_6 , підпис, приватний підприємець ОСОБА_2 , підпис. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 40 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення” № 4004-12 від 24.02.1994 року і “Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні” , приватному підприємцеві ОСОБА_2 було запропановано: 1. Надати до Краснолуцької міської санітарно-епідеміологічної станції: 1.1. Висновок державного санітарного нагляду про можливість роботи підприємства. 1.2. Проект реконструкції приміщень під виробничі цехи з випуску меблів та іншої планованої продукції. 1.3. Висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи на реалізовану продукцію. Строк – 10.06.2008 року. 2. В Краснолуцькій міській санітарно-епідеміологічній станції одержати акт визначення шкідливих виробничих факторів контингенту для періодичного медогляду, списки погодити та надати до міської санітарно-епідеміологічної станції та до лікувальної установи. Строк – 15.06.2008 року. 3. Забезпечити використання для питних цілей, господарсько-побутових потреб води, якість якої відповідає вимогам ДСТ 2874-82 “Вода питна” , надалі забезпечити контроль за якістю води, відповідність її вимогам ДСТ. Строк – постійно. 4. Вжити заходів до розробки проекту ГПВ (гранично припустимих викидів) та матеріалів з відходів підприємства, одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу, утворення, розміщення й утилізацію виробничих і побутових відходів. Матеріали надати до міської санітарно-епідеміологічної станції на узгодження. 5. Вивезти відходи, що скопилися, з території підприємства. Строк – 05.06.2008 року. 6. До міської санітарно-епідеміологічної станції надати заходи щодо усунення наявних порушень. Строк – 05.06.2008 року. Акт був складений в 2 екземплярах. Підписи: ОСОБА_16 , ОСОБА_6 . З актом ознайомлений, для виконання отримав: приватний підприємець ОСОБА_2 , підпис.

    Із змісту постанови про накладення штрафу від 30.05.2008 року № 292 вбачається, що державний санітарний лікар міста Красний ОСОБА_1 ОСОБА_4, розглянувши протокол № 004327 від 29.05.2008 року про порушення приватним підприємцем ОСОБА_2 санітарного законодавства, підприємство розташоване за адресою: м. Красний Луч, вул. Луганське шосе, 46-Б, який мешкає за адресою: м. Красний Луч, вул. Фєвральська, 5-Б, за участю завідувача відділенням гігієни праці Краснолуцької міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_16 , помічників санітарного лікаря відділення гігієни праці Краснолуцької міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , на підставі ч. 1 ст. 46, ст. 47 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” , постановив: накласти штраф на ОСОБА_2 у розмірі 102 (сто дві) гривні. Ця постанова в 10-денний термін з дня винесення може бути оскаржена вищестоящому головному державному санітарному лікарю або до суду. Штраф внести в 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення до 16.06.2008 року. Копії платіжних документів, які свідчать про сплату штрафу, подаються державному санітарному лікарю міста Красний ОСОБА_1 в триденний термін з дня сплати. Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством. Головний державний санітарний лікар м. Красний ОСОБА_1 ОСОБА_4 , підпис. Постанову одержав, дата не зазначена, підпис відсутній. Відмітка про відправлення постанови рекомендованим листом: 30.05.2008 року.

    Із змісту акту санітарно-епідеміологічного обстеження об’екта підприємства “ПП Пушкарський” від 19.06.2008 року вбачається, що завідувачем відділенням гігієни праці Краснолуцької міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_16 , помічником санітарного лікаря відділення гігієни праці Краснолуцької міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_6 , за участю помічника прокурора міста Красний ОСОБА_1 ОСОБА_7 було здійснено обстеження підприємств приватного підприємця ОСОБА_2 . Директор – приватний підприємець ОСОБА_2. У присутності приватного підприємця ОСОБА_2 . З метою перевірки виконання ст. 22 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” від 24.02.1994 року, інших законодавчих і нормативних актів з питань охорони здоров’я трудящих відповідно до вимоги прокуратури м. Красний ОСОБА_1. Встановлено: юридична фірма “Правові гарантії” , яка зареєстрована 23.06.2001 року Краснолуцьким міським виконавчим комітетом за адресою: м. Красний Луч, вул. Фєвральска, 5-Б. Підприємство ПП “Пушкарський” розташовано по вул. Луганське шосе, 46-Б на земельній ділянці загальною площею 1,6 га (територія колишнього молокозаводу) згідно договору оренди, укладеному з Краснолуцьким міським виконавчим комітетом, складеному 14.01.2008 року на строк 49 років. Державна реєстрація приватного підприємця ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця здійснена 14.07.1999 року Краснолуцьким міським виконавчим комітетом. Згідно свідоцтву про сплату єдиного податку видом діяльності визначена оптова, роздрібна торгівля, виробництво меблів та іншої продукції. Висновок державного санітарного нагляду про можливість роботи підприємства відсутній (порушення ст. 15 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” ) . Робота підприємства здійснюється з 8 год 00 хв до 16 год 00 хв, перерва – 1 година за графіком . На підприємстві працює 28 чоловік з них жінок – 15, до 21 року – немає, інвалід – 1. Підприємство здійснює випуск і роздрібну торгівлю м’якими та корпусними меблями, а також металопластиковими вікнами. Поставка побутових і офісних меблів ведеться згідно договору № 05/10-02 ПД від 05.10.2007 року з ЗАТ “БРВ Київ” . Одержання комплектуючих до світлопрозорих та огорожуючих систем ведеться згідно договору № 05ПО20 від 03.01.2007 року з ТОВ “Хілал аллюмініум Юкрейн” . На одержувані меблі є висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи Луцької обласної санітарно-епідеміологічної станції Волинської області та Черкаської обласної санітарно-епідеміологічної станції, строк дії яких минув в 2007 році. На день перевірки надані сертифікати якості та висновки санітарно-гігієнічної експертизи на наступні матеріали, які використовуються при виробництві меблів: - шпон струганий дубовий; - плити древесноволокнисті; - плити древесностружечні ламіновані; - пенополіуретани еластичні; - матеріал нетканий об’ємний синтетичний; - тканина меблево-декоративна; - фурнітура меблева; - профілі МДФ меблеві. Не був наданий висновок санітарно-гігієнічної експертизи на картон тарний. На день перевірки функціонує виставочний зал, адміністративне приміщення, а також приміщення основного корпуса, в яких здійснюється процес виготовлення меблів. Проект реконструкції будинків колишнього молокозаводу під виробничі приміщення на санітарно-гігієнічну експертизу не був наданий, що є порушенням ст. ст. 7, 11, 14, 15 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” . До складу виробничих приміщень входять: найменування цеху – розпилювальний цех, встановлене устаткування – торцювальний верстат - 3 одиниці, розпилювальний верстат з вакуумним насосом – 2 одиниці, кількість працюючих – 7 чоловік; найменування цеху – цех з перетяжки та ремонту м’яких меблів, встановлене устаткування – електропила, кількість працюючих – 3 чоловіки; найменування цеху – цех розкрою тканини, встановлене устаткування – швейна машина, оверлок, кількість працюючих – 1 людина; найменування цеху – столярний цех, встановлене устаткування – пила циркулярна – 5 одиниць, фрезерна пила (циркульний пристрій для кіл та еліпсів) , стругальний верстат – 2 одиниці, свердлильно-присадочний верстат, кількість працюючих – 2 чоловіки; найменування цеху – механічні майстерні, встановлене устаткування – фрезерний верстат, заточувальний верстат, свердлильний верстат, токарний верстат – 2 одиниці, кількість працюючих – 2 чоловіки; найменування цеху – складські приміщення, встановлене устаткування – не вказано, кількість працюючих – не вказано. На встановлене устаткування (крім механічних майстерень) надана технічна документація з додатком з правил безпеки. Виробничі цехи не мають природного освітлення. Для штучного освітлення виробничих приміщень застосовані люмінесцентні лампи та лампи накалювання. Технологічний процес основного виробництва пов’язаний з виділенням у повітря робочої зони пилу рослинного походження. Для очищення повітря від пилу в розпилювальному та в столярному цехах функціонує місцева витяжна вентиляція, яка встановлена на розпилювальних верстатах з наступною подачею у фабричні збірні тканеві ємності. У загальному приміщенні та в інших цехах є короби загальобмінної вентиляції, однак механічного спонукання немає. При відсутності лабораторних досліджень судити про якість роботи вентиляційної системи не виявляється за можливе. Для побутових цілей (зберігання особистого одягу та спеціального одягу) працюючими використовуються пристосовані приміщення. Шафки для зберігання особистого та спеціального одягу є неповсюдно. Для прийому їжі в будівлі виставочного центру обладнане приміщення, в якому встановлена газова плита, столи – підсобні й обідній, підведена вода. При бесіді з працюючими було встановлено, що у виробничих цехах робітники ведут прийом їжі, в основному на робочому місці. Для миття рук є соскові рукомийники. Санітарні вузли, які існували раніше в приміщенні основного корпуса, не використовуються за призначенням, закриті. Робітники користуються зовнішнім туалетом (на 1 очко) і внутрішнім санітарним вузлом у виставочному корпусі. Опалення виставочного корпуса здійснюється від мінікотельні, яка розташована в прибудові до будівлі. У виробничих приміщеннях основного корпуса встановлені місцеві опалювальні прилади (буржуйки) , які працюють на відходах деревини. У момент перевірки визначити ефективність опалення не виявляється за можливе. В поточному році зроблений ремонт даху виробничих приміщень основного корпуса, безпосередньо приміщення основного та додаткових виробничих корпусів вимагають ремонту. Лицювальна плитка місцями завалена, при переплануванні була порушена цілісність штукатурки стін. Регулярне прибирання не проводиться, стіни біля стельового перекриття покриті павутинням, пилом. Покриття підлоги місцями (механічні майстерні) порушено. На території підприємства є система водопроводу від центральної міської лінії, однак вода не надходить. Умови для дотримання питного режиму та забезпечення санітарно-побутових потреб відсутні. У даний період на підприємстві працює 28 чоловік, у тому числі за професіями: столяр, збирач, оббивальник, швачка. Періодичний медичний огляд в 2007 році та в 2008 році не проведений, атестація робочих місць за умовами праці відсутній, спеціальним одягом працюючі не забезпечені, контрольні лабораторні дослідження вмісту шкідливих речовин у повітрі робочої зони не виконані, що є порушенням ст. 13 Закону України “Про охорону праці” . Господарсько-побутові, виробничі. будівельні відходи складуються безладно на території, стаціонарні сміттєзбиральники та бетоновані майданчики відсутні, що є порушенням вимог СанПіН 42-128-4690-88 “Санитарные правила содержания территории населённых пунктов” . За виявлені порушення до адміністративної відповідальності був притягнутий приватний підприємець ОСОБА_2 . У підприємства відсутні дозвільні документи на утворення, розміщення й утилізацію твердих побутових і промислових відходів, тим самим порушуються вимоги ст. 17 Закону України “Про відходи” , не розроблений і не наданий на узгодження проект ГПВ (гранично припустимих викидів) , що є порушенням вимог Закону України “Про охорону атмосферного повітря” . Завідувач відділенням гігієни праці Краснолуцької міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_16 , підпис; помічник санітарного лікаря відділення гігієни праці Краснолуцької міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_6 , підпис; помічник прокурора міста Красний ОСОБА_1 ОСОБА_7 , підпис відсутній; приватний підприємець ОСОБА_2 , підпис відсутній. Надалі є приписка: приватний підприємець ОСОБА_2 23.06.2008 року о 12 год 00 хв під час відвідування Краснолуцької міської санітарно-епідеміологічної станції, ознайомившись з актом від підпису відмовився. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 40 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення” № 4004-12 від 24.02.1994 року і “Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні” , приватному підприємцеві ОСОБА_2 було запропановано: 1. Надати до Краснолуцької міської санітарно-епідеміологічної станції: 1.1. Висновок державного санітарного нагляду про можливість роботи підприємства. 1.2. Проект реконструкції приміщень під виробничі цехи з випуску меблів та іншої планованої продукції. 1.3. Висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи на реалізовану продукцію. Строк – 01.07.2008 року. 2. В Краснолуцькій міській санітарно-епідеміологічній станції одержати акт визначення шкідливих виробничих факторів контингенту для періодичного медогляду, списки погодити та надати до міської санітарно-епідеміологічної станції та до лікувальної установи. Строк – 25.06.2008 року. 3. Забезпечити використання для питних цілей, господарсько-побутових потреб води, якість якої відповідає вимогам ДСТ 2874-82 “Вода питна” , надалі забезпечити контроль за якістю води, відповідність її вимогам ДСТ. Строк – постійно. 4. Вжити заходів до розробки проекту ГПВ (гранично припустимих викидів) та матеріалів з відходів підприємства, одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу, утворення, розміщення й утилізацію виробничих і побутових відходів. Матеріали надати до міської санітарно-епідеміологічної станції на узгодження. 5. Вивезти відходи, що скопилися, з території підприємства. Строк – 25.06.2008 року. 6. Забезпечити дотримання належних санітарно-побутових і виробничих умов працюючим, зайнятим у виробничих процесах, забезпечити проведення регулярного вологого прибирання у виробничих приміщеннях. Строк – постійно. 7. До міської санітарно-епідеміологічної станції надати заходи щодо усунення наявних порушень. Строк – 25.06.2008 року. Акт був складений в 2 екземплярах. Підписи: ОСОБА_16 , ОСОБА_6 . З актом ознайомлений, для виконання отримав: приватний підприємець ОСОБА_2 , підпис відсутній. Надалі є приписка: 23.06.2008 року о 12 год 00 хв від підпису відмовився.

    Із змісту постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 14.07.2008 року № 120 вбачається, що головний державний санітарний лікар м. Красний ОСОБА_1 ОСОБА_4, розглянувши акт перевірки від 19.06.2008 року підприємства “ПП Пушкарський” , розташованого за адресою: м. Красний Луч, вул. Луганське шосе, 46-Б, встановив, що експлуатація меблевого цеху по випуску меблів приватним підприємцем ОСОБА_2 ведеться при відсутності дозволу на початок роботи, санітарно-гігієнічної експертизи проекту реконструкції та меблевої продукції. Атестація робочих місць по умовам праці та періодичні медичні огляди не проведені, контроль вмісту забруднюючих речовин в повітрі робочої зони не ведеться. Утилізація утворених та накопичених промислових та побутових відходів своєчасно не проводиться. Дозвільні документи на право утворення та розміщення відходів не отримані, що є порушенням ст. ст. 11, 15, 26 “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” . На підставі ст. 42 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” від 24.02.1994 року, постановив: 1. Тимчасово припинити функціонування меблевого цеху підприємства “ПП ОСОБА_2 ” з 15.07.2008 року до усунення виявлених порушень санітарно-протиепідемічного режиму. 2. Роботи можуть бути відновлені за рішенням міської санітарно-епідеміологічної станції. 3. Відповідальність за виконання постанови покладається на приватного підприємця ОСОБА_2 . 4. Інформацію про виконання постанови просив надіслати йому до 20.07.2008 року. 5. Ця постанова у 30-денний термін може бути оскаржена вищестоящому головному державному санітарному лікарю Луганської області або до суду. Оскарження постанови не припиняє її дії та не звільняє від обов’язку виконання. 6. Попередив про те, що невиконання постанови тягне відповідальність згідно з Законом. Постанову одержав, про відповідальність попереджений, зазначена дата 15.07.2008 року, підпис особи, на яку покладено відповідальність, відсутній, від підпису відмовився. Відмітка про відправлення постанови рекомендованим листом (число, місяць, рік, № квитанції) відсутня. Копії постанови вручені (направлені) до обласної санітарно-епідеміологічної станції, до справи – відмітка відсутня. Примітка – відмітка відсутня. Головний державний санітарний лікар м. Красний ОСОБА_1 ОСОБА_4 – підпис.

    Із змісту листа головного санітарного лікаря міста Красний ОСОБА_1 ОСОБА_4 № 6-02/1067 від 01.06.2008 року, адресованого прокурору міста Красний ОСОБА_1 старшому раднику юстиції ОСОБА_13 вбачається, що згідно вимозі прокурора міста Красний ОСОБА_1 від 17.05.2008 року № 020-08 Краснолуцькою міською санітарно-епідеміологічною станцією була проведена перевірка приватного підприємства “Правові гарантії” та підприємства ПП “Пушкарський” . В результаті перевірки було встановлене наступне: юридична фірма “Правові гарантії” , яка зареєстрована 23.06.2001 року Краснолуцьким міським виконавчим комітетом за адресою: м. Красний Луч, вул. Фєвральска, 5-Б, у даний період не працює у зв’язку з відсутністю фахівців (за словами власника) . Підприємство ПП “Пушкарський” розташовано по вул. Луганське шосе, 46-Б на земельній ділянці загальною площею 1,6 га (територія колишнього молокозаводу) згідно договору оренди, укладеному з Краснолуцьким міським виконавчим комітетом, складеному 14.01.2008 року на строк 49 років. Державна реєстрація приватного підприємця ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця здійснена 14.07.1999 року Краснолуцьким міським виконавчим комітетом. Згідно свідоцтву про сплату єдиного податку видом діяльності визначена оптова, роздрібна торгівля, виробництво меблів та іншої продукції. Висновок державного санітарного нагляду про можливість роботи підприємства відсутній. Підприємство здійснює роздрібну торгівлю м’якими та корпусними меблями, а також металопластиковими вікнами, поставка яких ведеться згідно договорам (договір № 05/10-02 ПД від 05.10.2007 року з ЗАТ “БРВ Київ” на поставку побутових та офісних меблів, договір № 05ПО20 від 03.01.2007 року з ТОВ “Хілал аллюмініум Юкрейн” на поставку комплектуючих до світлопрозорих та огорожуючих систем) . На одержувані меблі є висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи Луцької обласної санітарно-епідеміологічної станції Волинської області та Черкаської обласної санітарно-епідеміологічної станції, строк дії яких минув в 2007 році. На день перевірки функціонує основний корпус будівель, як виставочний зал та адміністративне приміщення. Наявні на території підприємства допоміжні приміщення перебувають у ремонті (за словами приватного підприємця ОСОБА_2 ) у стадії підготовки до виробничого процесу з виготовлення меблів. Проект реконструкції будівель колишнього молокозаводу під виробничі приміщення на санітарно-гігієнічну експертизу не був наданий. У даний період на підприємстві працює 25 чоловік, з яких 10 різнороби (вантажники, прибиральниці, робітники з ремонту будинків) . Періодичний медичний огляд в 2007 році та в 2008 році не був проведений, атестація робочих місць за умовами праці не проводилася. Опалення функціонуючої будівлі місцеве, водяне. На території підприємства є система водопроводу від центральної міської лінії, однак вода не надходить. Є порушення з питань санітарного утримання території підприємства. Господарсько-побутові відходи, будівельні відходи складуються безладно на території, стаціонарні сміттєзбиральники та бетоновані майданчики відсутні. За виявлені порушення до адміністративної відповідальності був притягнутий приватний підприємець ОСОБА_2 . На підприємстві відсутні дозвільні документи на утворення, розміщення й утилізацію твердих побутових і промислових відходів, тим самим порушуються вимоги ст. 17 Закону України “Про відходи” , не розроблений і не наданий на узгодження проект ГПВ (гранично припустимих викидів) , що є порушенням вимог Закону України “Про охорону атмосферного повітря” . Головний санітарний лікар міста Красний ОСОБА_1 ОСОБА_4 , підпис.

    Із змісту договору купівлі-продажу, посвідченого 16.09.2006 року у місті Красний Луч Луганської області приватним нотаріусом Краснолуцького міського нотаріального округу ОСОБА_17 , вбачається, що закрите акціонерне товариство “Краснолуцький молокозавод” , розташоване за адресою: Луганська область, місто Красний Луч, вулиця Луганське шосе, номер 46, з цією ж юридичною адресою, взяте на облік в Луганському обласному управлінні статистики з кодом ЄДРПОУ 00444725, діюче на підставі статуту у новій редакції, зареєстрованого виконавчим комітетом Краснолуцької міської ОСОБА_16 народних депутатів за реєстраційним номером 0405194500010016 від 27 жовтня 1998 року та Установчого договору про створення акціонерного товариства “Краснолуцький міськмолокозавод” , посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_18 18 листопада 1998 року за реєстровим номером 2837, в особі голови ліквідаційної комісії, він же голова закритого акціонерного товариства “Краснолуцький міськмолокозавод” ОСОБА_19, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок номер 66, який діє на підставі протоколу загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства “Краснолуцький міськмолокозавод” від 22 грудня 2004 року, що іменується далі як “продавець” , а з другої сторони ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок номер 5б, іменований далі як “покупець” , діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам’яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють, укладений ними правочин (зокрема, з вимогами недійсності правочину) уклали цей договір про таке: 1. Предмет договору: 1. За цим поговором “продавець” – закрите акціонерне товариство “Краснолуцький міськмолокозавод” продало та передало у власність “покупцю” ОСОБА_2 будівлі та споруди, а “покупець” ОСОБА_2 купив, прийняв і сплатив за ці будівлі та споруди обговорену грошову суму. 1.2. Відчужувані будівлі та споруди, розташовані за адресою: Луганська область, місто Красний Луч, Луганське шосе, буд. 46б (сорок шість б) та складаються з будівлі головного корпусу А-1 – цегляної, загальною площею 2187, 90 м ? ; прибудови а – шлакоблокової; рампи з повіткою а ? ; будівлі блоку підсобних приміщень Б-1 – цегляної, загальною площею 1085,90 м ? ; ґанків б, б ? , б ? , б ? , б 4 – шлакоблокових; будівлі матеріального складу Ж-1 – шлакоблокової, загальною площею 271,90 м ? ; будівлі котельної В-1 – цегляної, загальною площею 265,60 м ? ; будівлі мийки Г-1 – цегляної, загальною площею 44,20 м ? ; будівлі прохідної 3-1 – цегляної, загальною площею 13,90 м ? ; резервуарів И, К – бетонних; резервуарів Л – залізобетонні кільця; воріт 1 – залізних; огорожі 2 – шлакоблокової; будівлі меблевого салону “Марка” А-2 – шлакоблокової, загальною площею 555,70 м ? ; прибудови а ? – склопакет. Все це розташоване на земельній ділянці, відомостей про приватизацію якої комунальне підприємство “БТІ” УЖКГ не має, і право на користування якою та її розмір буде встановлено шляхом складення договору оренди з “покупцем” або шляхом приватизації ним земельної ділянки, на якій розташований предмет цього договору. 1.3. Відчужувані будівлі та споруди належать “продавцю” на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Краснолуцьким управлінням житлово-комунального господарства виконкому 14 вересня 2006 року на підставі рішення виконкому Краснолуцької міської ОСОБА_16 номер 300/1 від від 29 серпня 2006 року та зареєстрованого комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації” Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 11839955 від 14 вересня 2006 року, реєстраційний номер 13011398, номер запису 595 , в книзі 3. 1.4. “Продавець” свідчить про те, що на момент укладення цього договору вказані вище будівлі та споруди не перебувають під арештом чи забороною, щодо них не ведуться судові спори, вони не заставлені, у податковій заставі не перебувають, відносно них не укладено будь-яких договорів з відчуження чи користування, оренди з іншими особами, а також прав у третіх осіб як в межах, так і за межами України. Під забороною відчуження (арештом) згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 16 вересня 2006 року відчужуване нерухоме майно не перебуває, відсутність обтяження підтверджена витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16 вересня 2006 року. Відчужувані будівлі та споруди оглянуті “покупцем” . Недоліків, які перешкоджають використанню її за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено. Претензій до “продавця” щодо якісних характеристик відчужуваних будівель та споруд “покупець” не має.

    Із змісту витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, сформованого 16.09.2006 року приватним нотаріусом Краснолуцького міського нотаріального округу ОСОБА_17 , вбачається, що № витягу: 2897489; дата видачі: 16.09.2006 року; витяг надав: приватний нотаріус Краснолуцького міського нотаріального округу ОСОБА_17 . До Державного реєстру правочинів внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: тип операції: реєстрація прваочину; найменування правочину: договір купівлі-продажу; відомості про документ: дата нотаріального посвідчення: 16.09.2006 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 3989, документ посвідчено: місто Красний Луч Луганська область, приватний нотаріус ОСОБА_17 , бланки: ВЕВ 997817, ВЕВ 997816; предмет правочину: реєстраційний номер об’єкту у РПВН: 13011398, будівлі та споруди, адреса: Луганська обл. , м. Красний Луч, вулиця Луганське шосе, будинок 46б; відчужувач: ЗАТ “Краснолуцький міськмолокозавод” , ЄДРПОУ: 00444725, адреса: Луганська обл, м. Красний Луч, вул. Луганське шосе, 46; набувач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: Луганська обл. , м. Красний Луч, вул. Фєвральська, 5б; дата та час реєстрації: 16.09.2006 року 11:16; реєстраційний номер: 1575141.

    Із змісту витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 26.09.2006 року комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації” Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, вбачається, що № витягу: 11954691; дата видачі: 26.09.2006 року; реєстраційний номер: 13011398; тип об’єкта: будівлі та споруди; адреса об’єкта: Луганська область, місто Красний Луч, вулиця Луганське шосе, будинок 46б; номер запису: 463 в книзі: 2. Власник: ОСОБА_2; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу / ВЕВ / № 997816 / 16.09.2006 / реєстровий № 3989, посвідчений приватним нотаріусом Краснолуцького міського нотаріального округу ОСОБА_17 . Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 26.09.2006 року.

    Із змісту договору оренди майна, укладеного 01.07.2008 року у місті Красний ОСОБА_1, вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ВО1 № 290160 від 14.07.1999 року, далі “орендодавець” , з однієї сторони, та приватний підприємець ОСОБА_3, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ВО2 № 273045, далі “орендар” , з другої сторони, уклали цей договір оренди, далі – договір, про наступне: 1. Предмет договору. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування визначене майно: будівлі та споруди: будівлю головного корпусу А-1 – цегляну, загальною площею 2187,90 м ? ; прибудову а – шлакоблокову; будівлю блоку підсобних приміщень Б-1 – цегляну, загальною площею 1085,90 м ? ; будівлю котельної В-1 – цегляну, загальною площею 265,60 м ? ; будівлю мийки Г-1 – цегляну, загальною площею 44,20 м ? ; будівлю прохідної 3-1 – цегляну, загальною площею 13,90 м ? . 1.2. Майно передається в оренду з метою використання його в господарській діяльності. 1.З.Тількі зі згоди орендаря орендодавець має доступ на об’єкт оренди з метою перевірки його стану та відповідності використання за цільовим призначенням. 2. Умови передачі орендованого майна орендарю. 2.1.Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна. 2.2. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку оренди. 2.3. Обов’язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендодавця. 3. Орендна плата. 3.1. Розмір орендної плати складає грн. (не зазначений) на місяць. 3.2. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін. 3.3. Форма оплати по договореності. 3.4. У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 3 % від суми заборгованості. 3.5. Зайва сума орендної плати, що надійшла на розрахунковий рахунок орендодавця, підлягає заліку в рахунок подальших платежів. 3.6. У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов’язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції. 4. Обов’язки орендаря. Орендар зобов’язується: 4.1. Використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору. 4.2. Своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату. 4.3. Забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки. 4.4. Своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. 4.5. У разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичною зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря. 4.6. Нести відповідальність за дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно із законодавством. 4.7. У разі зміни рахунку, назви підприємства, телефону, юридичної адреси повідомляти про це орендодавця у тижневий строк. 5. Права орендаря. Орендар має право: 5.1. Використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору. 5.2. За згодою орендодавця продавати, обмінювати, позичати, іншим чином розпоряджатися матеріальними цінностями, які входять до складу орендованого майна, за умови, що це не порушує інших положень цього договору. Матеріальні цінності і кошти, отримані від цих операцій, є власністю орендодавця і використовуються у порядку, визначеному чинним законодавством. 5.3. За згодою орендодавця здавати майно в суборенду. 5.4. За згодою орендодавця проводити заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості. 6. Обов’язки орендодавця. Орендодавець зобов’язується: 6.1. Передати орендарю в оренду майно згідно з цим договором за актом приймання-передавання чайна, який підписується одночасно з цим договором. 6.2. Не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору. 6.3. У випадку реорганізації орендаря до припинення чинності цього договору переукласти цей договір на таких самих умовах з одним із правонаступників, якщо останній згоден стати орендарем. 6.4. У разі здійснення орендарем невід’ємних поліпшень орендованого майна орендодавець зобов’язаний здійснювати контроль за здійсненням таких поліпшень. 7. Права орендодавця. Орендодавець має право: 7.1. Контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим договором. 7.2. Виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання у разі погіршеним стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору. 7.3. Здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження. 8. Відповідальність і вирішення спорів за договором. 8.1. 3а невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. 8.2. Орендодавець не відповідає за зобов’язаннями орендаря. Орендар не відповідає за зобов’язаннями орендодавця. 8.3. Спори, які виникають за цим договором або в зв’язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку. 9. Строк чинності, умови зміни та припинення договору. 9.1. Цей договір укладено діє з “1” липня 2008 року до “31” грудня 2008 року включно. 9.2. Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку дії цього договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлені правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов’язань орендаря щодо орендної плати – до виконання зобов’язань. 9.3. Зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною. 9.4. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід’ємною частиною договору. 9.5. Чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря – юридичної особи; у разі смерті орендаря (якщо орендарем є фізична особа) . 9.6. У разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, є власністю орендаря, а невід’ємне поліпшення – власністю орендодавця. 9.7. Вартість невід’ємних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем за згодою орендодавця, не підлягає компенсації. 9.8. У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем. 9.9. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов’язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря. 9.10. Якщо орендар не виконує обов’язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі 7 % за користування майном за час прострочення. 9.11. Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України. 9.12. Цей договір укладено в 2 (двох) примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному для орендодавця й орендаря. Платіжні та поштові реквізити сторін. Орендодавець: приватний підприємець ОСОБА_2; 94506, місто Красний Луч, вулиця Луганське шосе, 46б, Краснолуцьке відділення УСБ, МФО 304018, р/р 26001585068751, код НОМЕР_1. Орендар: приватний підприємець ОСОБА_3, місто Красний Луч, вулиця Литвинова, 26а, Краснолуцьке відділення № НОМЕР_2 “ДОБУ” , МФО 364133, р/р 2600450117976, код НОМЕР_3. Орендодавець: ОСОБА_2 , підпис, на місті печатки відбиток печатки відсутній. Орендар: ОСОБА_3 , підпис, на місті печатки є відбиток печатки.

    Із змісту акту приймання-передавання до договору оренди від 01.07.2008 року, укладеного 01.07.2008 року у місті Красний ОСОБА_1, вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ВО1 № 290160 від 14.07.1999 року, далі “орендодавець” , з однієї сторони, та приватний підприємець ОСОБА_3, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ВО2 № 273045, далі “орендар” , заключили цей акт приймання-передавання будівлі головного корпусу А-1 цегляної, загальною площею 2187,90 м ? ; прибудови а - шлакоблокової; будівлі блоку підсобних приміщень Б-1 – цегляної, загальною площею 1085,90 м ? ; будівлі котельної В-1 – цегляної, загальною площею 265,60 м ? ; будівлі мийки Г-1 – цегляної, загальною площею 44,20 м ? ; будівлі прохідної 3-1 – цегляної, загальною площею 13,90 м ? , ті, що знаходяться за адресою: Луганська область, місто Красний Луч, вулиця Луганське шосе, 46б. Орендодавець: ОСОБА_2 , підпис, на місті печатки відбиток печатки відсутній. Орендар: ОСОБА_3 , підпис, на місті печатки є відбиток печатки.

    Із змісту ч. 4 ст. 49 Конституції України вбачається, що держава забезпечує санітарно-епідемічне благополуччя.

    Із змісту абзаців 4, 5 ч. 4 ст. 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” вбачається, що виключно законами встановлюються: повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності

    Із змісту ч. 5 ст. 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” вбачається, що зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

    Із змісту абз. 6 ч. 9 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” вбачається, що розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до суду в установленому законом порядку.

    Із змісту абз. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” вбачається, що суб’єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов’язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

    Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” суб’єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) .

    Згідно ч. 5 ст. 32 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” головний державний санітарний лікар України представляє державну санітарно-епідеміологічну службу в центральних і місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, інших державних органах, у тому числі в суді, господарському суді.

    Із змісту п. “в” ч. 1 ст. 43 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” вбачається, що постанови посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби (інших головних державних санітарних лікарів та посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби) у місячний термін можуть бути оскаржені вищестоящому головному державному санітарному лікарю або до суду.

    Із змісту п. 6.1 Iнструкції про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів (обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення) вбачається, що постанова (дія щодо забезпечення її виконання) інших головних державних санітарних лікарів та посадових осіб держсанепідслужби в місячний термін може бути оскаржена до суду.

    Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 161 КАС України вбачається, що під час прийняття постанови суд вирішує чи належить відмовити в задоволенні позовних вимог.

    Із змісту ч. 1 ст. 162 КАС України вбачається, що при вирішенні справи по суті суд може відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю або частково.

    Із змісту абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України вбачається, постанова складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду про відмову в задоволенні адміністративного позову повністю чи частково.

    Таким чином, на основі з’ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, давши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про те, що вимоги, викладені в адміністративному позові приватного підприємця ОСОБА_2, третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – ОСОБА_3 до державного закладу “Краснолуцька міська санітарно-епідеміологічна станція Луганської області” про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, є безпідставними й необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зібрані в справі докази та їхня належна оцінка вказують на відсутність достатніх і необхідних підстав для визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень – державного закладу “Краснолуцька міська санітарно-епідеміологічна станція Луганської області”.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 13, 41, 49, 55, 124, п. 1 Перехідних положень Конституції України; ст. ст. 4, 5, 7-15, 17, 18, 47, 56, 58, 59, 69-71, 76, 79, 94, 110, 120, 139, 143, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України; ст. ст. 4, 7, 11, 21 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” ; ст. ст. 32, 43 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” ; п. п. 2.1. , 2.4. , 3.1. , 6.1 Iнструкції про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів (обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення) , затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 14.04.1995 року № 67, -

П О С Т А Н О В И В :

    Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову до державного закладу “Краснолуцька міська санітарно-епідеміологічна станція Луганської області” про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, за необґрунтованістю.

    Постанову може бути оскаржено.

    Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції – Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції – Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: