Ухвала

від 12.03.2019 по справі 904/5101/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

12.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/5101/18

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тахома", м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Цертум", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Оріон-плюс", м. Дніпро

про стягнення 146 958,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Лисенко П.П., довіреність від 03 січня 2019 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2815 від 20 червня 2014 року, адвокат

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

В засіданні присутні: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 виданий 27.12.2017, вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тахома" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх.№4281/19 від 29.01.2019) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цертум" заборгованість у розмірі 146 958,00 грн., що складається з:

- суми основного боргу у розмірі 137 208,40 грн.;

- 3% річних у розмірі 2 639,00 грн.;

- інфляційних втрат у розмірі 7 110,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ДГ-1512 від 14 грудня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Разом з тим позивач просить повернути йому суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 173,98 грн.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що між позивачем, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Оріон-плюс" було укладено договір №11/10 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого позивач передав КП "Оріон-плюс" у повному обсязі усі права за договором поставки, зокрема, але не виключно: право вимоги боргу, щодо сплати існуючої на момент підписання договору дебіторської заборгованості за договором поставки.

Тому, право вимоги належного виконання зобов'язань по договору поставки від позивача перейшло до КП "Оріон-плюс". Належним позивачем по справі міг би бути КП "Оріон-плюс", а ТОВ "Тахома" є неналежним позивачем по даній справі.

Отже, у позивача відсутнє право, за захистом якого він звернувся до суду.

Третя особа зазначає, що 05.10.2017 між КП "Оріон-плюс", ТОВ "Тахома" та ТОВ "Цертум" укладено договір №11/10 про відступлення права вимоги за договором поставки №ДГ-1512 від 14.12.2016. Відповідно до п. 1.2 договору ТОВ "Тахома" передало КП "Оріон-плюс"право вимоги боргу, щодо сплати існуючої на момент підписання договору дебіторської заборгованості за договором поставки по специфікації №2 на суму 1 827 186,34 грн. з ПДВ.

04 лютого 2019 року до господарського суду надішли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цертум" мотивовані тим, що відповідач не відмовляється від виконання договірного зобов'язання, а акцентує увагу на тому, що кредитором у цьому зобов'язанні є не позивач, а третя особа, що, в свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у зв'язку з відсутністю у позивача права, за захистом якого він звернувся до суду.

26 лютого 2019 року до господарського суду надійшли пояснення ТОВ "Тахома" мотивовані тим, що 19.02.2019 ТОВ "КП "Оріон-плюс" повернуло на адресу ТОВ "Тахома" підписаний другий примірник угоди від 02.10.2018 про розмежування між сторонами прав вимоги до боржника ТОВ "Цертум". Угода була укладена між ТОВ "Тахома" та ТОВ "КП "Оріон-плюс" з метою розмежування між ними як кредиторами прав вимоги до боржника ТОВ "Цертум". Боржник до підписання угод не залучався, так як чинним законодавством та умовами договору не передбачено обов'язковість згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні. Зі змісту п.2. та п.5 угоди "про розмежування прав вимоги до боржника ТОВ "Цертум" від 02.10.2018 слідує, що права вимоги яких набуває ТОВ "КП "Оріон-плюс" за договором №11/10 від 05.10.2017 зазначаються у п.2 угоди, а згідно п.5 угоди права вимоги не зазначені у п.2 залишаються у розпорядженні ТОВ "Тахома". Оскільки вимоги ТОВ "Тахома" заявлені у даній справі не зазначалися у п.2 угоди від 02.10.2018, то вони не переходили до третьої особи - ТОВ "КП "Оріон-плюс".

Разом з тим, позивач зазначає, що подати зазначений документ раніше не мав можливості, так як у його розпорядженні він з'явився тільки 19.02.2019, був отриманий від третьої особи.

Третя особа у підготовче засідання не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судове засідання, яке відбулося 12.03.2019 представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

12 березня 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до частин 1,2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом, за наявності достатніх підстав, а не обов'язком суду.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Биструшкіна О.С. про відкладення розгляду справи.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні на 01 квітня 2019 року.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання адвоката Биструшкіна О.С. про відкладення розгляду справи - відхилити.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні на 01 квітня 2019 року о 12:00 год. , яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.03.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 13.03.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва