Ухвала

від 13.03.2019 по справі 322/245/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 13.03.2019 Справа № 322/245/18

Запорізький апеляційний суд

Є.У. № 322/245/18 Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.

Справа № 22-ц/807/770/19 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,Онищенка Е.А.

секретар: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Желтобрюхова Володимира Володимировича про відвід судді Онищенка Е.А. у справі за апеляційною скаргоюголови Фермерського господарства Партнер -Ковальчук Д.В. на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства Партнер до ОСОБА_4, Фермерського господарства Форт , третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства Партнер про визнання додаткової угоди недійсною, ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року в задоволенні позову Фермерського господарства Партнер до ОСОБА_4, Фермерського господарства Форт , третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Фермерського господарства Партнер про визнання додаткової угоди недійсною задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, голова Фермерського господарства Партнер Ковальчук Д.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ФГ Партнер та відмову у задоволенні зустрічного позову.

13 березня 2019 року у судове засідання представником ФГ Партнер - адвокатом Жолтобрюховим В.В. подано заяву про відвід судді Онищенку Е.А. з тих підстав, що , що колегія суддів Бєлка В.Ю., Онищенко Е.А., Воробйова І.А. вже неодноразово приймали участь у вирішенні справ за участі ФГ Партнер за аналогічних предмету та підстав позову. Приймаючи постанову №322/246/18 колегія суддів Запорізького апеляційного суду вже дала оцінку певним обставинам, що мають суттєве значення і для вирішення даної справи, а тому колегія суддів має наперед визначене ставлення для розгляду апеляційної скарги, що свідчить про наявність беззаперечних сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів, що входять до складу колегії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Фактично за доводами заявника має місце незгода з діями судді з приводу прийнятих рішень по іншим справам, що може на його думку свідчити про його упередженість.

Отже, заявлений представником ФГ Партнер - адвокатом Желтобрюховим В.В. відвід судді Онищенку Е.А. є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Онищенка Е.А. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений судді Онищенку Е.А. - необґрунтованим.

Дану справу для вирішення питання про відвід судді Онищенка Е.А. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: