Ухвала

від 14.03.2019 по справі 6-50/11

ПОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6-50/11

УХВАЛА

"14" березня 2019 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за поданням відділу ДВС Полонського районного управління юстиції про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати дану ухвалу. В обґрунтування заяви, як на підставу для перегляду ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинам, посилається на те, що при постановленні ухвали судом, суд помилково прийшов до висновку, що вона ухиляється від виконання рішення суду. А саме, не було взято до уваги, що нею як боржником частково погашалась заборгованість за кредитним договором, зокрема у 2012 році було реалізовано належний їй автомобіль за 46751грн. та додано квитанції про погашення боргу від 16.03.2012 року на суму 3545,41грн. і 35454,08грн.

На даний момент, виявлені істотні нові обставини, які є підставою для скасування зазначеної ухвали. Дані обставини не були встановлені судом і не могли нам бути відомі на час розгляду справи.

За наведених обставин вважає, що вказана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, зазначено, що дане обмеження її права виїзду за межі України унеможливлює можливість заробити кошти на погашення боргу по кредитному договору за межами України.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Полонського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року набрала законної сили 11 січня 2012 року.

Згідно з ч. 2 ст. 424ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної п. 1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Проте, заява про перегляд вказаної ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами подана заявником лише 13 березня 2019 року, тобто, після спливу трирічного строку, визначеного п.1 ч.2 ст.242 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відповідно до п. 13 вказаної Постанови Пленуму встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду,зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на викладене, оскільки заявницею строк для подання заяви про перегляд судового рішення, встановлений п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, пропущений, вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає, вважаю, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 423-425, 427 ЦПК України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за поданням відділу ДВС Полонського районного управління юстиції про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дідек М.Б.