Ухвала

від 15.07.2019 по справі 6-50/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 6-50/11

провадження № 61-12380ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року у складі судді Дідек М. Б. про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2019 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року подання Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про обмеження виїзду боржника за межі України задоволено, тимчасово заборонено ОСОБА_1 виїзд за межі України до виконання зобов`язань.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року.

ПостановоюХмельницького апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року без змін.

21 червня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та постановити нове рішення, яким зняти з неї тимчасове обмеження права на виїзд за межі України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 424 ЦПК України передбачає, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

Отже, трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився й апеляційний суд, про відмову у відкритті провадження у вказаній справі за заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, оскільки ухвала Полонського районного суду Хмельницької області від 11 листопада

2011 року, про перегляд якої подано заяву, набрала законної сили 11 січня 2012 року, а ОСОБА_1 звернулася до суду більш ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому Верховним Судом враховано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, включає в себе у тому числі і принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Оскільки правильне застосування, судами першої та апеляційної інстанції, норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Разом із тим, ОСОБА_1 не позбавлена права, передбаченого частиною п`ятою статті 441 ЦПК України, подати до Полонського районного суду Хмельницької області вмотивовану заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2019 року у цивільній у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта