Постанова

від 22.05.2019 по справі 6-50/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КОПІЯ

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 6-50/11

Провадження № 22-ц/4820/934/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 6-50/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року (суддя Дідек М.Б.) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за поданням Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1

В обґрунтування заяви, як на підставу для перегляду ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинам, посилається на те, що при постановленні ухвали суд помилково прийшов до висновку, що вона ухиляється від виконання рішення суду. Вказує, що не було взято до уваги, що нею як боржником частково погашалась заборгованість за кредитним договором, зокрема, у 2012 році було реалізовано належний їй автомобіль за 46751 грн. та додано квитанції про погашення боргу від 16.03.2012 на суму 3545,41 грн. і 35454,08 грн.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за поданням відділу ДВС Полонського районного управління юстиції про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що не погоджується з висновком суду про те, що вказані нею підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року були відомі їй під час проголошення вказаної вище ухвали, однак, судом не було взято до уваги те, що апелянт не знала про розгляд даної справи та проголошення відповідної ухвали суду. Зазначає, що розгляд справи про обмеження її у праві виїзду за кордон відбувся без її участі та належного повідомлення. На думку апелянта, судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Крім того, від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Ухвала Полонського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року набрала законної сили 11 січня 2012 року.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 мала право подати заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами в строк до 12 січня 2015 року. Однак заява про перегляд судового рішення подана ОСОБА_1 лише 13 березня 2019 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами подана після закінчення процесуальних строків, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, а тому ухвала Полонського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 травня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта

Головуючий у першій інстанції - Дідек М.Б. Провадження № 22-ц/4820/934/19

Доповідач - П`єнта І.В. Категорія № ухвала