Ухвала
від 09.04.2019 по справі 6-50/11
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КОПІЯ

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД


Справа № 6-50/11

Провадження № 22-ц/4820/934/19

УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П'єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за поданням Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка по змісту не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом з тим, в порушення зазначених вимог процесуального закону, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено усіх учасників справи, а саме: не зазначено стягувача та його місцезнаходження.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року залишити без руху та надати їй строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

СудХмельницький апеляційний суд
Дата ухвалення рішення09.04.2019
Оприлюднено10.04.2019
Номер документу81037125
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —6-50/11

Ухвала від 25.06.2011

Цивільне

Біляївський районний суд Одеської області

Андреєв Е. О.

Ухвала від 15.07.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Шипович Владислав Володимирович

Постанова від 22.05.2019

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

П'єнта І. В.

Ухвала від 03.05.2019

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

П'єнта І. В.

Ухвала від 02.05.2019

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

П'єнта І. В.

Ухвала від 09.04.2019

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

П'єнта І. В.

Ухвала від 14.03.2019

Цивільне

Полонський районний суд Хмельницької області

Дідек М. Б.

Ухвала від 18.10.2018

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Янчук Т. О.

Ухвала від 19.08.2011

Цивільне

Миколаївський районний суд Львівської області

Павлів В. Р.

Ухвала від 14.09.2011

Цивільне

Токмацький районний суд Запорізької області

Юрлагіна Т. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні