Рішення

від 06.02.2019 по справі 911/2406/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Справа № 911/2406/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.11.2018 р.);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: ОСОБА_2 (довіреність № 5/19 від 14.01.2019 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа Плюс» , м. Біла Церква

до:

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район;

2) Публічного акціонерного товариства „Радикал Банк» , с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район;

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання зобов'язань за кредитним і іпотечним договорами припиненими

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Європа Плюс» звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ „Радикал Банк» про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „Радикал Банк» ОСОБА_3 про визнання нікчемними правочинів - транзакцій від 09.07.2015 р. згідно з переліком, оформленого повідомленням № 3161/15 від 06.11.2015 р. на виконання наказу № 202 від 06.11.2015 р., винесеного на підставі протоколів комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними; визнання припиненими правовідносини за кредитним договором про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № КЛ-6731/1-980, укладеним 24.04.2013 р. між ТОВ „Європа Плюс» та ПАТ „Радикал Банк» та зобов'язання ТОВ „Європа Плюс» , які випливають з даного договору; визнання припиненою іпотеку нежитлової нерухомості зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, а саме: будівлі літ. „А» , загальною площею 433, 1 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0, 4785 га, цільове призначення якої для обслуговування існуючого салону-магазину по продажу автомобілів, кадастровий номер № 3220489500:02:021:0120, що знаходяться за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська, 193, - за іпотечним договором, укладеним 21.05.2013 р. між ТОВ „Європа Плюс» та ПАТ „Радикал Банк» , посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі № 1213, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „Радикал Банк» ОСОБА_3 про визнання нікчемними правочинів - транзакцій від 09.07.2015 р. згідно з переліком, оформленого повідомленням № 3161/15 від 06.11.2015 р. на виконання наказу № 202 від 06.11.2015 р., винесеного на підставі протоколів комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, було прийнято відповідачем-1 всупереч положенням Цивільного кодексу України, Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , інших нормативно-правових актів, а також належним та повним виконанням ним перед відповідачем-2 свого обов'язку щодо проведення повного розрахунку і погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013 р., укладеним між ТОВ „Європа Плюс» та ПАТ „Радикал Банк» .

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2016 р. порушено провадження у справі № 911/2406/16 за позовом ТОВ „Європа Плюс» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ „Радикал Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання зобов'язань за кредитним і іпотечним договорами припиненими і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 14.09.2016 р.

14.09.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив № 2085/16 від 13.09.2016 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

14.09.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, а також заявив клопотання б/н від 13.09.2016 р. про зупинення провадження у справі, у якому просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи № К/800/23108/16 Вищим адміністративним судом України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2016 р. задоволено клопотання б/н від 13.09.2016 р. позивача - ТОВ „Європа Плюс» про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі № 911/2406/16 до остаточного вирішення Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку пов'язаної з нею справи № К/800/23108/16 (№ 826/1236/16) за позовом ТОВ „Європа Плюс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Радикал Банк» ОСОБА_3 за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ „Радикал Банк» про визнання протиправним та скасування рішення.

11.12.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 11.12.2018 р., у якому він просить поновити провадження у справі № 911/2406/16, зважаючи на те, що 09.11.2019 р. завершується ліквідаційна процедура ПАТ „Радикал Банк» , а касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Радикал Банк» у справі № 826/1236/16 на теперішній час перебуває на розгляді у Верховному Суді України. З огляду на вищезазначені обставини, позивач вважає, що у випадку, якщо справа № 911/2406/16 не буде розглянута до завершення процедури ліквідації, він втратить можливість відновити свої порушені права.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2018 р. поновлено провадження у справі № 911/2406/16 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 16.01.2019 р.

16.01.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.02.2019 р.

06.02.2019 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ „Радикал Банк» та ТОВ „Європа Плюс» було укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013 р., згідно якого позичальнику встановлено ліміт в сумі 3 000 000, 00 грн.

Виконання зобов?язань позичальника за цим договором, які полягають в поверненні кредиту/траншу, сплаті нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, що мало забезпечуватись порукою ОСОБА_5 - за договором поруки, що мав бути укладений з ОСОБА_5 в день укладення цього договору, та іпотекою нерухомого майна.

В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором було оформлено іпотеку за іпотечним договором від 21.05.2013 р. в реєстрі за № 1211: нежитлової нерухомості, зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном - нежитлова будівля літ. „А» , загальною площею 433, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська, 193, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 56361632103; земельної ділянки, загальною площею 0, 4785 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, кадастровий номер кадастровий номер № 3220489500:02:021:2120, що знаходяться за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська, 193, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 56344532103.

Також, між ТОВ „Європа Плюс» , ПАТ „Радикал Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 24.04.2013р. № ДП-6731/1-980.

Крім цього, між ТОВ „Європа Плюс» та ПАТ „Радикал Банк» було укладено договір банківського рахунку № 6731/П-1 від 22.04.2013 р., відповідно до якого банк відкриває клієнту (ТОВ „Європа Плюс» ) поточний рахунок 26009001006731 в національній та іноземній валютах та здійснює його розрахунково-касове обслуговування на умовах та у порядку, визначених чинним законодавством України (в тому числі нормативно-правовими актами Національного банку України), внутрішніми нормативними актами Банку та цим Договором.

Також, між ТОВ „Європа Плюс» та ПАТ „Радикал Банк» було укладено договір на розрахункове обслуговування з використанням системи „Клієнт-Банк» № 6731 від 22.04.2013 р.

Також, ТОВ „Європа Плюс» з метою дострокового погашення кредитної заборгованості перед банком, було укладено ряд договорів безвідсоткової фінансової допомоги із суб?єктами господарювання, які також є клієнтами ПАТ „Радикал Банк» :

- договір № 04/09-15 від 09.07.2015 року, укладений між ТОВ „Європа Плюс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на суму 5 400, 00 грн;

- договір № 09/09-15 від 09.07.2015 року, укладений між ТОВ „Європа Плюс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на суму 7 900, 00 грн;

- договір № 07/09-15 від 09.07.2015 року, укладений між ТОВ „Європа Плюс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 на суму 7 900, 00 грн;

- договір № 08/09-15 від 09.07.2015 року, укладений між ТОВ „Європа Плюс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 на суму 200 399, 00 грн;

- договір № 05/09-15 від 09.07.2015 року, укладений між ТОВ „Європа Плюс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 на суму 200 814, 00 грн;

- договір № 06/09-15 від 09.07.2015 року, укладений між ТОВ „Європа Плюс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 на суму 201 393, 00 грн;

- договір № 10/09-15 від 09.07.2015 року, укладений між ТОВ „Європа Плюс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 на суму 450 161, 89 грн;

- договір № 01/09-15 від 09.07.2015 року, укладений між ТОВ „Європа Плюс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 на суму 473 417, 00 грн;

- договір № 03/09-15 від 09.07.2015 року, укладений між ТОВ „Європа Плюс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 на суму 501 373, 00 грн;

- договір № 02/09-15 від 09.07.2015 року, укладений між ТОВ „Європа Плюс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 на суму 506 165, 00 грн.

На виконання умов вищезазначених договорів фізичними особами-підприємцями перераховано на рахунок позивача грошові кошти, що підтверджується виписками з банківських рахунків.

Отримані за вищеперерахованими договорами безвідсоткової фінансової допомоги кошти в загальній сумі 2 554 922, 89 грн та власні кошти підприємства, які знаходились на рахунку, були спрямовані ТОВ „Європа Плюс» на повне погашення кредитної заборгованості та сплату процентів за користування кредитом.

Загалом позивачем 09.07.2015 року сплачено ПАТ „Радикал Банк» 2 800 000, 00 грн з призначенням платежу „погашення кредиту згідно кредитного договору № КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013 року» , та сплачено 60 273, 97 грн з призначенням платежу „сплата процентів згідно кредитного договору № КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013 року» , що підтверджується платіжними дорученнями з відмітками банківської установи та випискою з банківського рахунку позивача.

Відповідно до довідки від 09.07.2015 р., виданої ПАТ „Радикал Банк» , у позивача відсутня заборгованість за кредитним договором № КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013 року.

В той же час, на підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 р. № 452/БТ „Про віднесення ПАТ „Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 09.07.2015 р. № 130 „Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ „Радикал Банк» , згідно з яким з 10.07.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ „Радикал Банк» ОСОБА_16.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 178 від 30.09.2015 р. змінено Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження тимчасового адміністратора, згідно з даним рішенням призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ „Радикал Банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту регулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 з 01.10.2015 р.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ „Радикал Банк» , запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду, керуючись частиною 4 статті 34 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №184 від 08.10.2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „Радикал Банк» до 09.11.2015 р. включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 09.11.2015 р. № 769 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „Радикал Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 09.11.2015 р. № 203, „Про початок процедури ліквідації ПАТ „Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» .

Окрім того, Уповноваженою особою Фонду на підставі протоколів комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, видано наказ від 06.11.2015 р. № 202 щодо повідомлень про нікчемність правочинів (у тому числі договорів).

Згідно вказаного наказу, ПАТ „Радикал Банк» доручено підготувати та надіслати повідомлення клієнтам Банку, перелік яких зазначено в Додатку 1 до цього Наказу (у тому числі ТОВ „Європа Плюс» ), про нікчемність правочинів (у тому числі договорів) в порядку, передбаченому ст.ст. 37, 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» із застосуванням наслідків нікчемності правочинів.

У разі неповернення Банку особами-учасниками нікчемних правочинів (у тому числі договорів) набутого ними за визнаними як нікчемні правочинами (у тому числі договорах) в добровільному порядку, доручено розпочати стосовно таких осіб процедуру з примусового повернення набутого ними за визнаними як нікчемні правочинами (у тому числі договорах).

На виконання зазначеного наказу відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення від 06.11.2015 р. № 3161/15, яким проінформовано позивача, що відповідно до положень частини 3 статті 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , є нікчемними правочини - трансакції банку щодо перерахування коштів у вигляді безвідсоткової фінансової допомоги від фізичних осіб-підприємців на рахунок ТОВ „Європа Плюс» , та договорів щодо сплати ТОВ „Європа Плюс» процентів за кредитним договором та погашення кредиту згідно договору № КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013 р.

Окрім того, вказаним повідомленням Уповноважена особа Фонду вимагала від ТОВ „Європа Плюс» невідкладно здійснити оплату кредитної заборгованості по кредитному договору № КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013 р. в сумі 2 800 000, 00 грн, а також відсотків, нарахованих на дату повного виконання зобов?язань.

Як вбачається із матеріалів справи, у 2016 році ТОВ „Європа Плюс» звернулось в Окружний адміністративний суд міста Києва із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Радикал Банк» ОСОБА_3 про, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову, визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемними правочинів - трансакцій від 09.07.2015 року згідно з переліком, оформленого повідомленням за вих. № 3161/15 від 06.11.2015 року на виконання Наказу № 202 від 06.11.2015 р., винесеного на підставі протоколів комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016 р. у справі № 826/1236/16 за позовом ТОВ „Європа Плюс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Радикал Банк» ОСОБА_3 за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ „Радикал Банк» про визнання протиправним та скасування рішення адміністративний позов задоволено повністю та вирішено, крім іншого, визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Радикал Банк» ОСОБА_3 про визнання нікчемними правочинів - трансакцій від 09.07.2015 року, а саме у визначеній частині.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016 р. у справі № 826/1236/16 залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 4, 5, 7 ст. 75 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016 р. у справі № 826/1236/16 за позовом ТОВ „Європа Плюс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Радикал Банк» ОСОБА_3 за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ „Радикал Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 р.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Окружний адміністративний суд міста Києва у своїй постанові від 27.05.2016 р. у справі № 826/1236/16 встановив та зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання трансакцій нікчемними відповідач зазначає п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452, а саме: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Проте, суд не може погодитись з такими доводами оскільки умови вказаних договорів не містять в собі жодних умов, які б передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

При цьому, відповідач не пояснює, яким чином виконання Банком розпоряджень клієнтів (позивача та фізичних осіб-підприємців, які надали позивачу безвідсоткову фінансову допомогу) призвело до надання переваг або пільг позивачу перед іншими клієнтами Банку.

Зокрема, відповідач зазначає, що транзакції із проведення зарахувань коштів на рахунок позивача відбувалися у Білоцерківському відділенні ПАТ „Радикал Банк» .

Всі транзакції із відображення погашення кредиту позивача здійснені не тільки поза операційний день, а дві із них - наступного дня до відкриття операційного часу Банку, що є порушенням нормативних актів Національного банку України та внутрішніх нормативних актів Банку в частині здійснення операцій по рахунках юридичних осіб, п. 2.1.2. lоговору банківського рахунку.

Окрім того, відповідач зазначає, що всі транзакції вчинені одним і тим же працівником банку в один і той самий час за винятком останньої транзакції, яка відбулася взагалі наступного дня до відкриття операційного дня банку. В той же час, вчинення одним і тим же працівником банку більше однієї транзакції в один і той самий час є неможливим, якщо здійснення таких транзакцій відбувається у нормальному режимі роботи банку.

З цього приводу суд зазначає, що позивач не може нести відповідальність за дії працівників банку, будь-яких доказів наявності протиправності в діях працівників банку матеріали справи не містять.

Окрім того, як на підставу для визнання транзакцій нікчемними відповідач зазначає, що кошти, за рахунок яких було здійснено погашення кредиту, надійшли на рахунок позивача від інших фізичних осіб за договорами безвідсоткової фінансової допомоги.

Суд зазначає, що чинним законодавством України не встановлено обмежень в частині походження коштів, за рахунок яких може бути здійснено погашення кредиту та сплати процентів.

В свою чергу, сам факт погашення позивачем кредитної заборгованості по кредитному договору № КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013р. в сумі 2 800 000, 00 грн, а також відсотків, нарахованих на дату повного виконання зобов?язань, відповідачем не заперечується.

Відповідачем також не надано доказів, які б свідчили, що зазначені правочини є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Як було зазначено вище, однією із позовних вимог позивача є його вимога до відповідача-1 про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „Радикал Банк» ОСОБА_3 про визнання нікчемними правочинів - транзакцій від 09.07.2015 р. згідно з переліком, оформленого повідомленням № 3161/15 від 06.11.2015 р. на виконання наказу № 202 від 06.11.2015 р., винесеного на підставі протоколів комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 3) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 1 ст. 175 цього ж кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення;

5) є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як було зазначено вище і вбачається із матеріалів справи, у 2016 році ТОВ „Європа Плюс» вже зверталось в Окружний адміністративний суд міста Києва із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Радикал Банк» ОСОБА_3 про, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову, визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемними правочинів - трансакцій від 09.07.2015 року згідно з переліком, оформленого повідомленням за вих. № 3161/15 від 06.11.2015 року на виконання Наказу № 202 від 06.11.2015 р., винесеного на підставі протоколів комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016 р. у справі № 826/1236/16 за позовом ТОВ „Європа Плюс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Радикал Банк» ОСОБА_3 за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ „Радикал Банк» про визнання протиправним та скасування рішення адміністративний позов задоволено повністю та вирішено, крім іншого, визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Радикал Банк» ОСОБА_3 про визнання нікчемними правочинів - трансакцій від 09.07.2015 року, а саме у визначеній частині.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016 р. у справі № 826/1236/16 залишено без змін.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що станом на момент розгляду вищевказаної позовної вимоги позивача до відповідача-1 у даній справі є рішення суду - постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016 р. у справі № 826/1236/16 за позовом ТОВ „Європа Плюс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Радикал Банк» ОСОБА_3 за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ „Радикал Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, що набрала законної сили, - між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа Плюс» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „Радикал Банк» ОСОБА_3 про визнання нікчемними правочинів - транзакцій від 09.07.2015 р. згідно з переліком, оформленого повідомленням № 3161/15 від 06.11.2015 р. на виконання наказу № 202 від 06.11.2015 р., винесеного на підставі протоколів комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати припиненими правовідносини за кредитним договором про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № КЛ-6731/1-980, укладеним 24.04.2013 р. між ТОВ „Європа Плюс» та ПАТ „Радикал Банк» та зобов'язання ТОВ „Європа Плюс» , які випливають з даного договору; визнати припиненою іпотеку нежитлової нерухомості зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, а саме: будівлі літ. „А» , загальною площею 433, 1 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0, 4785 га, цільове призначення якої для обслуговування існуючого салону-магазину по продажу автомобілів, кадастровий номер № 3220489500:02:021:0120, що знаходяться за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська, 193, - за іпотечним договором, укладеним 21.05.2013 р. між ТОВ „Європа Плюс» та ПАТ „Радикал Банк» , посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі № 1213, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання.

З приводу вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із наданням грошових коштів в кредит, забезпеченням виконання зобов'язання здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про заставу» , Законом України „Про іпотеку» , іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення договору про позику, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 цього ж кодексу розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтею 1046 цього ж кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1048 цього ж кодексу передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 цього ж кодексу передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 598 цього ж кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 цього ж кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, за період дії кредитного договору та на його виконання позивачем 09.07.2015 р. було виконано свої обов'язки по поверненню кредиту та по поверненню нарахованих відсотків за користування кредитом за кредитним договором про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013 р. та перераховано відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 2 860 273, 97 грн, з яких 2 800 000, 00 грн - основна заборгованість по кредиту, 60 273, 97 грн - основна заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, що підтверджується відповідними виписками по особовим рахункам позивача з 01.04.2015 р. по 15.07.2015 р., платіжними дорученням № 1252 від 09.07.2015 р. на суму 48 000, 00 грн, платіжними дорученням № 1253 від 09.07.2015 р. на суму 12 273, 97 грн, платіжними дорученням № 1254 від 09.07.2015 р. на суму 2 800 000, 00 грн, випискою з рахунку за 09.07.2015 р., довідкою б/н від 09.07.2015 р. ПАТ „Радикал Банк» , наявними у матеріалах справи, а тому суд дійшов висновку, що відповідно до ст. ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання позивача перед відповідачем по поверненню кредиту та по поверненню нарахованих відсотків за користування кредитом за кредитним договором про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013 р., укладеним між ТОВ „Європа Плюс» та ПАТ „Радикал Банк» , припинились шляхом їх належного виконання.

Заперечення відповідача щодо того, що транзакції щодо погашення позивачем заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013 р. здійснювались за день до запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „Радикал Банк» у позаопераційний час, а тому такі операції у відповідності до положень Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є нікчемними є необґрунтованими, оскільки проведення банком банківських переказів і платежів у позаопераційний час не свідчить про фіктивність таких платежів, а може свідчити лише про порушення банком і його працівниками банківської дисципліни проведення таких переказів і платежів, а тому суд дійшов висновку, що за таких обставин у спірних відносинах відсутні ознаки та підстави, передбачені частиною 3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , нікчемності правочинів - транзакцій і операцій, що були проведені 09.07.2015 р., щодо погашення позивачем заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013 р. Крім того, вказані обставини досліджувались і їм надана відповідна правова оцінка Окружним адміністративним судом міста Києва та Київським апеляційним адміністративним судом у своїх рішеннях при розгляді та вирішенні справи № 826/1236/16 за позовом ТОВ „Європа Плюс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Радикал Банк» ОСОБА_3 за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ „Радикал Банк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 593 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 6 ст. 3 Закону України „Про іпотеку» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Частинами 1, 2 ст. 7 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Частиною 1 ст. 17 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 33 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, зобов'язання позивача перед відповідачем по поверненню кредиту та по поверненню нарахованих відсотків за користування кредитом за кредитним договором про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013 р., укладеним між ТОВ „Європа Плюс» та ПАТ „Радикал Банк» , у відповідності та на підставі положень ст. ст. 598, 599 Цивільного кодексу України припинились шляхом їх належного виконання, а тому суд дійшов висновку, що відповідно до ст. ст. 598, 593 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України „Про іпотеку» також припинилась і іпотека, що виникла за іпотечним договором від 21.05.2013 р., укладеним між ТОВ „Європа Плюс» та ПАТ „Радикал Банк» , у зв'язку іх припиненням основного зобов'язання.

Отже, вимоги позивача до відповідача-2 про визнання припиненими правовідносини за кредитним договором про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № КЛ-6731/1-980, укладеним 24.04.2013 р. між ТОВ „Європа Плюс» та ПАТ „Радикал Банк» та зобов'язання ТОВ „Європа Плюс» , які випливають з даного договору; визнання припиненою іпотеку нежитлової нерухомості зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, а саме: будівлі літ. „А» , загальною площею 433, 1 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0, 4785 га, цільове призначення якої для обслуговування існуючого салону-магазину по продажу автомобілів, кадастровий номер № 3220489500:02:021:0120, що знаходяться за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська, 193, - за іпотечним договором, укладеним 21.05.2013 р. між ТОВ „Європа Плюс» та ПАТ „Радикал Банк» , посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі № 1213, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, провадження у справі в частині позовної вимоги позивача до відповідача-1 про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „Радикал Банк» ОСОБА_3 про визнання нікчемними правочинів - транзакцій від 09.07.2015 р. згідно з переліком, оформленого повідомленням № 3161/15 від 06.11.2015 р. на виконання наказу № 202 від 06.11.2015 р., винесеного на підставі протоколів комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, підлягає закриттю, а його позовні вимоги до відповідача-2 про визнання припиненими правовідносини за кредитним договором про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № КЛ-6731/1-980, укладеним 24.04.2013 р. між ТОВ „Європа Плюс» та ПАТ „Радикал Банк» та зобов'язання ТОВ „Європа Плюс» , які випливають з даного договору; визнання припиненою іпотеку нежитлової нерухомості зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, а саме: будівлі літ. „А» , загальною площею 433, 1 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0, 4785 га, цільове призначення якої для обслуговування існуючого салону-магазину по продажу автомобілів, кадастровий номер № 3220489500:02:021:0120, що знаходяться за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська, 193, - за іпотечним договором, укладеним 21.05.2013 р. між ТОВ „Європа Плюс» та ПАТ „Радикал Банк» , посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі № 1213, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 231, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа Плюс» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „Радикал Банк» ОСОБА_3 про визнання нікчемними правочинів - транзакцій від 09.07.2015 р. згідно з переліком, оформленого повідомленням № 3161/15 від 06.11.2015 р. на виконання наказу № 202 від 06.11.2015 р., винесеного на підставі протоколів комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

2. Позов в частині інших позовних вимог задовольнити повністю.

3. Визнати припиненими правовідносини за кредитним договором про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № КЛ-6731/1-980, укладеним 24.04.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Європа Плюс» (ідентифікаційний код 32577984) та Публічним акціонерним товариством „Радикал Банк» (ідентифікаційний код 36964568) та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа Плюс» (ідентифікаційний код 32577984), які випливають з даного договору.

4. Визнати припиненою іпотеку нежитлової нерухомості зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, а саме: будівлі літ. „А» , загальною площею 433, 1 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0, 4785 га, цільове призначення якої для обслуговування існуючого салону-магазину по продажу автомобілів, кадастровий номер № 3220489500:02:021:0120, що знаходяться за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська, 193, - за іпотечним договором, укладеним 21.05.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Європа Плюс» (ідентифікаційний код 32577984) та Публічним акціонерним товариством „Радикал Банк» (ідентифікаційний код 36964568), посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі № 1213, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Радикал Банк» (08130, вул. Леніна, 2-в, с. Петропавліська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 36964568) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа Плюс» (09100, вул. Таращанська, 193, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 32577984) судові витрати 2 756 (дві тисячі сімсот п?ятдесят шість) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

07 березня 2019 р.