Ухвала

від 24.07.2019 по справі 911/2406/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2406/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Савельєвої А. М.

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019

у складі колегії суддів: Чорногуза М. Г. (доповідач), Хрипуна О. О., Агрикової О. В.

та рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2019

у складі судді Бацуци В. М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Плюс"

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк",

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання зобов`язань за кредитним і іпотечним договорами припиненими

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Савельєвої А. М. звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2019 у справі № 911/2406/16 та клопотала про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2406/16 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді - Васьковський О. В., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Савельєвої А. М., Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята 04.06.2019 (повний текст складено 06.06.2019). Таким чином, останнім днем строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови апеляційної інстанції в касаційному порядку припадав на 26.06.2019.

Однак, касаційну скаргу направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 11.07.2019, тобто із пропуском строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

Водночас скаржник, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційної інстанції він не отримував хоча є учасником справи та про її існування довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 08.07.2019, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є поважними, оскільки останнім не надано доказів, які б підтверджували факт неотримання поштової кореспонденції від Північного апеляційного господарського суду.

Посилання скаржника на обізнаність із оскаржуваною постановою 08.07.2019 тільки із Єдиного державного реєстру судових рішень не розцінюється судом як доказ дати вручення оскаржуваної постанови.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Оскільки скаржником не доведено поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги, клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2019 у справі № 911/2406/16 задоволенню не підлягає, а касаційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати суду належні докази отримання/неотримання копії оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у вказаній справі або навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, якими зокрема може слугувати довідка відділення поштового зв`язку за місцезнаходженням скаржника тощо.

Разом з тим, Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої А. М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2019 у справі № 911/2406/16 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько Судді О. В. Васьковський В. Г. Пєсков