Ухвала

від 15.03.2019 по справі 916/1206/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1206/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Саражинка

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2018

у справі № 916/1206/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Балта-Агроінвест

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Саражинка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1.ОСОБА_1

2.ОСОБА_2

3.ОСОБА_4

4.ОСОБА_3

про: зобов'язання передати майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Балта-Агроінвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Саражинка задоволено частково: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Саражинка передати земельну ділянку, розташовану на території Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області, кадастровий номер 5120687900:01:001:0611, загальною площею 2,49 га за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю Балта-Агроінвест ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Саражинка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балта-Агроінвест судовий збір в сумі 1 762 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Саражинка звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 скасувати частково в частині, у якій позовні вимови задоволено та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог повністю; в іншій частині рішення суду залишити без змін; розгляд апеляційної скарги здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом сформульоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого останній зазначає, що копія повного тексту рішення ним до цього часу не отримана.

Розглянувши відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/1206/18 ухвалене судом 27.12.2018 (повний текст складено 29.12.2018). Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в апеляційному порядку, припадає на 18.01.2019.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 подана Товариством з обмеженою відповідальністю Саражинка 12.03.2019, тобто з пропуском, встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України, строку для її подання.

Згідно ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Саражинка посилається на те, що копія даного рішення ним до цього часу з суду не отримана і жодна уповноважена особа відповідача не отримувала копію рішення ані у приміщенні суду, ані у поштовому відділенні.

Однак, з наявного матеріалах справи поштового повідомлення з штрихкодовим ідентифікатором 6511910587133 вбачається, що копію оскаржуваного рішення вручено апелянту 08.01.2019.

Крім того, представник апелянта за довіреністю Зінюк О.О. був присутній у судовому засіданні 27.12.2018 та за заявою від 27.12.2018 вх. № 264/22/18 отримав копію вступної та резолютивної частини рішення, а отже, апелянт був обізнаний, що його повний текст буде складено 29.12.2018, тому не був позбавлений можливості отримати копію оскаржуваного рішення в межах строку на апеляційне оскарження.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини: вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України ).

З огляду на викладене, зазначені апелянтом обставини не можуть бути визнані поважними, оскільки їх наявність з доказової точки зору апелянтом жодним чином не підтверджена.

Частинами 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Саражинка відповідно до ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Саражинка на рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/1206/18 -залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Саражинка строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтуванням причин пропуску строку або навести інші причини пропуску такого строку, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Саражинка про наслідки не усунення встановлених недоліків в установлений строк, які визначені положеннями ч. 4 ст. 174 та ч. ч. 2, 4, 6 ст. 260, ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош