Ухвала

від 03.04.2019 по справі 916/1206/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1206/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Саражинка

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2018

у справі № 916/1206/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Балта-Агроінвест

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Саражинка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1.ОСОБА_1

2.ОСОБА_2

3.ОСОБА_6

4.ОСОБА_4

про: зобов'язання передати майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Балта-Агроінвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Саражинка задоволено частково: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Саражинка передати земельну ділянку, розташовану на території Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 2,49 га за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю Балта-Агроінвест ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Саражинка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балта-Агроінвест судовий збір в сумі 1 762 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Саражинка звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 скасувати частково в частині, у якій позовні вимови задоволено та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог повністю; в іншій частині рішення суду залишити без змін; розгляд апеляційної скарги здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом сформульоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого останній зазначає, що копія повного тексту рішення ним до цього часу не отримана.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Саражинка на рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/1206/18 залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтуванням причин пропуску строку або навести інші причини пропуску такого строку, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

01.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Саражинка надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. У клопотанні апелянт зазначив, що повний текст судового рішення було складено на передодні новорічних свят та, враховуючи віддаленість місця знаходження юридичної особи від м. Одеси, Товариство відповідно до ч. 3 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України очікувало отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення засобами поштового зв'язку; отримувати поштові відправлення Товариства з обмеженою відповідальністю Саражинка уповноважена лише одна особа - головний бухгалтер; поштове підправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 6511910587133 вручене у поштовому відділені іншій особі; надана на запит представника Товариства з обмеженою відповідальністю Саражинка книга для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень форми 8 не містить прізвище одержувача, якому було вручене відповідне поштове відправлення.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Саражинка про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997 згідно Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

За загальним правилом, встановленим ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (ч. 6) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Апелянт наголошував, що копія судового рішення не була вручена представнику в день його проголошення; направлене судом поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 6511910587133 вручене відділенням поштового зв'язку невідомій особі, оскільки в книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень форми 8, прізвище отримувача поштового відправлення не зазначене. В свою чергу, повноваження на отримання від імені Товариства поштової кореспонденції згідно наказу № 7 від 12.04.2018 покладені на головного бухгалтера - ОСОБА_5; уповноважена особа Товариства поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 6511910587133 не отримувала.

В обґрунтування викладених обставин, апелянтом надано копії книги запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень ІІІ дільниця, паспорту та дублікату картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_5, картки із зразками підписів та відбитка печатки, наказу № 7 від 12.04.2018 журналу реєстрації наказів по основній діяльності 2017, 2018, 2019 рік.

Враховуючи викладені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/1206/18 обставини та подані в підтвердження цих обставин докази, судова колегія вважає за можливе визнати поважними причини пропуску такого строку та поновити його відповідно до приписів статей 119, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто та те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Саражинка відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Саражинка на рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/1206/18.

Крім того, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Балта-Агроінвест на рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/1206/18 та в подальшому ухвалою від 14.03.2019 призначено до розгляду на 08.04.2019 о 15:15 год.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе об'єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Саражинка із вказаною апеляційною скаргою в одне провадження для сумісного розгляду, який відбудеться 08.04.2019 о 15:15 год.

Питання щодо зупинення дії оскаржуваного судового рішення відповідно до ч.5 ст.262 Господарського процесуального кодексу України вирішено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019.

Керуючись статтями 119, 173, 233-235, 256, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Саражинка строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/1206/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Саражинка на рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/1206/18.

3.Роз'яснити іншим учасникам справи їх право до встановленої дати судового засідання подати до суду відзив на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи), а також будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст.170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

4.Об'єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Саражинка з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Балта-Агроінвест в одне провадження для сумісного розгляду.

5.Засідання відбудеться 08.04.2019 о 15:15 год. в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань №1, 2-й поверх, телефон (0482) 301-408.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош