Ухвала

від 14.03.2019 по справі 905/257/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

14 березня 2019 року Справа № 905/257/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В. ,

за участю представників сторін:

від заявника: Блажко Р.П., адвокат за дов.,

від позивача: Келембет О.М., адвокат за дов.,

від відповідача 1: Сухацький А.В. адвокат за дов.,

від інших: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), Люксембург, за вх. №490 Д/1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.2018 (повний текст складено 25.09.2018р., суддя Величко Н.В.) у справі №905/257/18

за позовом Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ГЛОРІ в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна , м. Київ,

до відповідачів

1.Приватного акціонерного товариства Донецьксталь -металургійний завод , м.Покровськ Донецької області,

2.Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод , м.Покровськ Донецької області,

3.Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське , м. Покровськ Донецької області,

про стягнення 55212232,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2018р. по справі №905/257/18 задоволено заяву учасників справи та затверджено мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ГЛОРІ в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна , м. Київ, Приватним акціонерним товариством Донецьксталь -металургійний завод , м. Покровськ Донецької області, Публічним акціонерним товариством Ясинівський коксохімічний завод , м. Покровськ Донецької області та Публічним акціонерним товариством Шахтоуправління Покровське , м. Покровськ Донецької області.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась особа, яка не брала участі у справі East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), Люксембург.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.2018 у справі № 905/257/18.

Після повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги відповідача до розгляду з повідомленням усіх учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 справа №905/257/18 призначена до розгляду на "14" березня 2019 року.

14.03.2019 у судове засідання з'явилися повноважні представники сторін та висловилися на підтримку своїх доводів і заперечень.

Представники другого та третього відповідачів у судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник апелянта у судовому засіданні заявив низку клопотань, зокрема щодо зупинення дії оскаржуваної ухвали, щодо відкладення розгляду справи, щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та щодо об'єднання кількох справ в одне провадження.

В судовому засіданні, представник скаржника наполягав на задоволенні клопотань.

Судовою колегією повідомлено, що розгляд вказаних клопотань буде відкладено на наступне засідання у зв'язку з невизначеністю процесуального статусу апелянта по справі № 905/257/18.

На відповідь представником East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) подана заява (вх.№2653) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, а саме судді Склярук О.І, судді Гетьмана Р.А., судді Терещенко О.І. у справі № 905/257/18 на підставі приписів ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України.

У якості підстав для відводу заявник зазначає, що в нього виникають обґрунтовані, на його думку, сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів, які входять до складу колегії, з огляду на те, що заявлені клопотання особи, яка не брала участі у справі East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) не були розглянуті негайно.

Судова колегія, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у справі №905/257/18, дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що безсторонність , в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі Білуха проти України (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного .

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов'язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи. Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, слід відмітити, що вони зводяться до незгоди заявника з оголошенням перерви у розгляді справи № 905/257/18 не розглянувши низку поданих клопотань представником апелянта.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає заявлений відвід судовій колегії необґрунтованим, оскільки наведені у його обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу.

Наявність об'єктивних обставин, з якими положення статей 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість задоволення відводу, скаржником належними та допустимими доказами не доведено.

Враховуючи положення ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, а також п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід - у зв'язку з чим зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, п.5 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів , колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Визнати необґрунтованою заяву (вх.№2653) особи, яка не брала участі у справі East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), Люксембург, про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, а саме судді Склярук О.І, судді Гетьмана Р.А., судді Терещенко О.І. у справі № 905/257/18.

2.Зупинити провадження у справі №905/257/18 для вирішення питання про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, а саме судді Склярук О.І, судді Гетьмана Р.А., судді Терещенко О.І. у справі № 905/257/18 у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко