Ухвала

від 20.03.2019 по справі 905/257/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"20" березня 2019 р. Справа № 905/257/18

Суддя Слободін М.М.

розглянувши заяву East West United Bank S.A., Luxembourg (вх.2653 від 14.03.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І. при розгляді апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), Люксембург, (вх. №490 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.2018 у справі №905/257/18

за позовом акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ГЛОРІ" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м. Київ,

до 1. ПрАТ "Донецьксталь"-металургійний завод", м. Покровськ Донецької області,

2. ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод", м. Покровськ Донецької області,

3. ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", м. Покровськ Донецької області,

про стягнення 55212232,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2018 у справі №905/257/18 задоволено заяву учасників справи та затверджено мирову угоду, укладену між акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ГЛОРІ" в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м. Київ, приватним акціонерним товариством "Донецьксталь"-металургійний завод", м. Покровськ Донецької області, публічним акціонерним товариством "Ясинівський коксохімічний завод", м. Покровськ Донецької області та публічним акціонерним товариством "Шахтоуправління "Покровське", м. Покровськ Донецької області.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась особа, яка не брала участі у справі East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), Люксембург.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 14.03.2019 представником East West United Bank S.A. подано заяву про відвід колегії суддів, в якій скаржник заявив відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

Свою заяву мотивує виникненням обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об'єктивності суддів, які входять до складу колегії, з огляду на необґрунтоване відхилення ними наступних клопотань апелянта: про зупинення дії оскаржуваної ухвали, про відкладення судового розгляду справи; про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; про об'єднання кількох справ в одне провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 визнано необґрунтованою заяву (вх.№2653) особи, яка не брала участі у справі East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), Люксембург, про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, а саме, судді Склярук О.І, судді Гетьмана Р.А., судді Терещенко О.І. у справі № 905/257/18. Зупинено провадження у справі №905/257/18 для вирішення питання про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, а саме судді Склярук О.І, судді Гетьмана Р.А., судді Терещенко О.І. у справі № 905/257/18 у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 суддею, який повинний здійснити розгляд заяви про відвід, визначено суддю Східного апеляційного господарського суду Слободіна М.М.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлено учасниками справи, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши подану апелянтом заяву про відвід колегії суддів, судом встановлено, що заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу колегії суддів.

Зокрема, в якості підстав відводу суб'єкт його подання посилається на те, що колегією суддів прийняті незаконні, на його думку, процесуальні рішення. При цьому заявник не наводить жодних інших підстав відводу.

Одночасно заявник, посилаючись на наявність незаконних, на його думку, процесуальних рішень, не наводить доказів суб'єктивної упередженості суддів, прийняття ними рішень за умови конфлікту інтересів чи прийняття процесуальних рішень в умовах, які спростовують презумпцію безсторонності судді.

В той же час, як зазначено у наведеній вище ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода апелянта із процесуальним рішенням колегії суддів, щодо відмови у задоволенні клопотань апелянта про відкладення розгляду справи, про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ітінеріс Холдінгз Лімітед, про об'єднання кількох справ в одне провадження , не є підставою для відводу суддів від розгляду даної справи. Відтак, заява East West United Bank S.A. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І. у справі № 905/257/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви East West United Bank S.A., Luxembourg про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І. у справі № 905/257/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Слободін