Ухвала

від 04.04.2019 по справі 905/257/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"04" квітня 2019 р. Справа № 905/257/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І. ,

при секретарі судового засідання Стойки О.В.,

за участю представників сторін:

від апелянта: ОСОБА_1 адвокат за дов.,

від позивача: ОСОБА_2 адвокат за дов.,

від відповідача 1: ОСОБА_3, адвокат за дов.,

від відповідачів 2, 3: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі East West United Bank S.A. (ОСОБА_4 Юнайтед ОСОБА_5 Ей.), Люксембург, за вх. №490 Д/1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.2018 (повний текст складено 25.09.2018р., суддя Величко Н.В.) у справі №905/257/18

за позовом Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ГЛОРІ в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна , м. Київ,

до відповідачів

1.Приватного акціонерного товариства Донецьксталь -металургійний завод , м.Покровськ Донецької області,

2.Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод , м.Покровськ Донецької області,

3.Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське , м. Покровськ Донецької області,

про стягнення 55212232,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2018 р. у справі №905/257/18 затверджено мирову угоду від 18.09.2018 р. , укладену між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" та Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - Металургійний завод", Публічним акціонерним товариством Ясинівський коксохімічний завод , Приватним акціонерним товариством Шахтоуправління Покровське на зазначених у резолютивній частині ухвали від20.09.2018 умовах.

Закрито провадження у справі №905/257/18.

Постановлено, що дана ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України Про виконавче провадження .

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що надана суду мирова угода не суперечить діючому законодавству, інтересам сторін та фактичним обставинам справи, та підписана уповноваженими представниками сторін.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Est West United Bank S.A. (ОСОБА_4 Юнайтед ОСОБА_5 Ей), який не брав участі при розгляді справи в суді першої інстанції, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Про те, зміст мирової угоди у даній справі свідчить лише про наявність поступок зі сторони відповідача, який погодився добровільно погасити заборгованість перед позивачем.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження апелянт вважає, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання, яке стосується його інтересу отримати повну сплату боргу від відповідача як боржника апелянта за іншим кредитним договором.

Як вказує апелянт, він є кредитором першого відповідача відповідно до договору позики від 28.06.2013 на суму до 500 000 000 доларів США. Відповідач допустив прострочення виконання своїх зобов'язань за договором позики і загальний розмір заборгованості відповідача перед апелянтом станом на 02.01.2019 становить 37 256 491, 12 доларів США.

Апелянт зазначає, що порушення його інтересу на повне повернення боргу відповідачем за договором позики полягає у тому, що в силу затвердженої мирової угоди позивач як один із кредиторів відповідача отримує необґрунтовану перевагу перед апелянтом у черговості стягнення коштів з відповідача. Кошти, які мають бути сплачені відповідачем на підставі мирової угоди, могли б бути використані відповідачем на погашення боргу перед апелянтом за договором позики, якби не мало місця затвердження мирової угоди.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 р.. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Est West United Bank S.A. (ОСОБА_4 Юнайтед ОСОБА_5Ей) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.09.2018 р. у справі №905/257/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 р розгляд справи призначено на 14.03.2019 р.

20.02.2019 від першого відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційне провадження закрити оскільки оскаржуваною ухвалою не вирішувалися питання про права, обов'язки та (або) інтереси заявника апеляційної скарги.

22.02.2019 від третього відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційне провадження закрити. Також вважає, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалися питання про права, обов'язки та (або) інтереси заявника апеляційної скарги.

28.02.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому також зазначено, що оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції не вирішено питання про права, обов'язки та (або) інтереси заявника апеляційної скарги, у зв'язку із чим, просить закрити апеляційне провадження.

12.03.2019 від заявника апеляційної скарги, надійшли письмові пояснення (вх.№2551) в яких зазначено, , що оскаржуваною ухвалою було вирішено питання щодо охоронюваного законом інтересу Est West United Bank S.A. на користування матеріальним благом (грошові кошти, належні йому від відповідача за договором позики), яке полягає у тому, що в силу затвердженої мирової угоди кошти, які мають бути сплачені відповідачем позивачу на підставі мирової угоди, могли б бути використані відповідачем на погашення боргу перед заявником апеляційної скарги за договором позики, якби не мало місця затвердження мирової угоди у даній справі.

Апелянт також зазначає, що затвердження оскаржуваною ухвалою мирової угоди ставить апелянта у нерівне становище перед позивачем; відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується копією балансу ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод" за ІІ квартал 2018 року, а умови мирової угоди погіршують його ще більше.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.03.2019 представник апелянта оголосив низьку клопотань, а саме: про відкладання розгляду справи, про об'єднання справ №№ 905/257/18 та № 905/943/18, про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме ОСОБА_6 ЛТД Лімітед на стороні першого відповідача та про зупинення дії оскаржуваної ухвали.

Розгляд зазначених клопотань судовою колегією було відкладено до з'ясування питання, яким саме чином оскаржувана ухвала порушує права або інтереси заявника апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням судової колегії, представником заявник апеляційної скарги було заявлено відвід колегії суддів.

Колегія суддів, у нарадчій кімнаті, визнала зазначений відвід безпідставним, оскільки незгода представників сторін з процесуальними діями судді не є підставою для задоволення відводу складу колегії суддів відповідно до приписів ч. 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України. Про визнання заявленого відводу безпідставним прийнята ухвала від 14.03.2019 р. Цією ж ухвалою зупинене провадження у справі № 905,257/18 до вирішення питання про відвід складу колегії суддів в порядку визначеному ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 для розгляду заявленого відводу визначено суддю Білоусову Я.О.

Суддею Білоусовою Я.О. заявлено самовідвід, який було задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р.

На підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/257/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.03.2019 р. для розгляду відводу складу колегії суддів визначено суддю Слободіна М.М.

Ухвало. Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 р. у справі №905/257/18 відмовлено у задоволенні заяви Est West United Bank S.A. (ОСОБА_4 Юнайтед ОСОБА_5Ей) про відвід складу колегії суддів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 905/257/18 та розгляд справи призначено на 01.04.2019 р.

01.04.2019 р. від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, заява про залучення до справи паперової копії електронного листа представника групи підприємств Донецьксталь від 10.10.2018 р з додатками, а також додаткові пояснення щодо його права на звернення з апеляційною скаргою У додаткових поясненнях заявник апеляційної скарги зазначає, що, на його думку, сторони по справ, у поданих суду відзивах, звужують тлумачення щодо порушеного інтересу апелянта, посилаючись на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання про інтерес апелянта. Таке звуження, суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також вважає, що питання про закриття або відмову у закритті провадження повинно вирішуватись на заключній стадії апеляційного розгляду під час ухвалення судового рішення по суті апеляційної скарги. Апелянт також вважає, що мирова угода, затверджена оскаржуваною ухвалою , не відповідає вимогам закону, оскільки передбачає стягнення відсотків за кредитом, нарахованих за періоди після закінчення строку повернення кредиту; нарахування пені здійснено в іноземній валюті у гривневому еквіваленті.

Судова колегія зазначає, що подані 01.04.2019 р. заявником додаткові пояснення по справі, фактичне є доповненням до апеляційної скарги.

Відповідно до статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником апеляційної скарги, подано зазначені вище доповнення до апеляційної скарги вже після спливу строку на апеляційне оскарження. Заявник апеляційної скарги не звертався до суду із заявою про продовження пропущеного процесуального строку відповідно до положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, відсутні підстави для прийняття наданих доповнень.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду , яке відбулося 01.04.2019 та представник заявника апеляційної скарги оголосив доводи апеляційної скарги. Просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник заявника апеляційної скарги, також підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи і про об'єднання справ в одне провадження.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги і клопотань заперечував Просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Est West United Bank S.A. (ОСОБА_4 Юнайтед ОСОБА_5Ей.) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/946/18.

Представник першого відповідача також проти доводів апеляційної скарги і клопотань заперечував, просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Est West United Bank S.A. (ОСОБА_4 Юнайтед ОСОБА_5Ей.) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у даній справі.

Крім того, представники позивача і першого відповідача надали пояснення, що наразі мирова угода сторонами не виконана; позивач не звертався до виконавчої служби із оскаржуваною ухвалою для її виконання.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 04.04.2019 р.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2019 р., представник заявника апеляційної скарги відмовився від свого клопотання щодо об'єднання судових справи, оскільки апеляційне провадження у справі № 905/943/18 закрито.

Інші клопотань підтримав, зокрема і клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Просив їх задовольнити.

Розглянувши клопотання представника заявника апеляційної скарги про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, колегія суддів зазначає наступне

Частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З гідно з приписами статті 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Таким чином, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в суді апеляційної інстанції може вступити або бути залученою у справу до початку першого судового засідання.

Заявник апеляційної скарги мав подати таке клопотання завчасно разом , з поданням апеляційної скарги, як того вимагають приписи господарського процесуального законодавства.

Крім того, оскільки оскаржуваною ухвалою жодним чином не вирішувалися питання про права та обов'язки ОСОБА_6 ЛТД Лімітед, відсутні підстави для її залучення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги не доведено суду наявності правових підстав для залучення ОСОБА_6 ЛТД Лімітед у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відхиляє заявлене клопотання.

Розглянувши апеляційну скаргу Est West United Bank S.A. (ОСОБА_4 Юнайтед ОСОБА_5Ей.) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.09.2018, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України , якою передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

У разі, якщо апеляційним господарським судом буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки апелянта не вирішувалися, зазначене в силу положень статті 264 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття апеляційного провадження.

За таких обставин, чинний господарський процесуальний кодекс передбачає необхідність з'ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12.

Судова колегія відхиляє доводи заявника апеляційної скарги, що така правова позиція порушує право апелянта на доступ до правосуддя, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

У даному випадку чинним Господарським процесуальним кодексом України врегульовані правові підстави, за яких особа, яка не брала участі у справі, може в апеляційному порядку оскаржити судове рішення - якщо оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки.

Судовою колегією встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 20.09.2018 не містяться висновки про права, інтереси та (або) обов'язки Est West United Bank S.A. (ОСОБА_4 Юнайтед ОСОБА_5Ей.) .

У резолютивній частині ухвали суду першої інстанції також не зазначено про права, інтереси та (або) обов'язки Est West United Bank S.A. (ОСОБА_4 Юнайтед ОСОБА_5Ей.) .

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про інтерес апелянта на повне повернення боргу відповідачем за укладеним між ними договором позики внаслідок затвердження мирової угоди, яка на думку заявника апеляційної скарги, порушує черговість задоволення заборгованості перед кредиторами відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд (стаття 44 Господарського кодексу України).

Таким чином, будь-який суб'єкт господарювання є вільним у своїй господарській діяльності з контрагентами, а його відносини з іншими контрагентами не створюють жодної черговості у погашенні заборгованості.

Крім того, доводи заявника апеляційної скарги, що кошти, які мають бути сплачені відповідачем позивачу на підставі мирової угоди, могли б бути використані відповідачем на погашення боргу перед апелянтом за договором позики, якби не мало місця затвердження мирової угоди у даній справі, є виключно його припущеннями і власним прогнозуванням щодо імовірних дій відповідача.

Зазначені припущення не підтверджені жодними доказами.

Якщо б місцевим господарським судом у даній справі було ухвалено рішення на користь позивача, рішення суду підлягало би виконанню відповідачем у встановленому законом порядку, а відповідач продовжував здійснювати свою господарську діяльність у відповідності до положень цивільного і господарського законодавства здійснює самостійно.

Судова колегія враховує офіційне тлумачення поняття інтересу, що підлягає захисту, згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 у справі №1-10/2004, яким визначено, що охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам.

Конституційний Суд України у своєму рішенні чітко не розмежував способи захисту суб`єктивного права від способів захисту інтересу, який існує поза конкретним суб`єктивним правом. Прагнення особи користуватися благом на підставі законного інтересу, але поза суб`єктивним правом, відрізняється від того ж самого прагнення, але в межах наявного у особи суб`єктивного права. Тобто, в першому випадку законний інтерес не передбачає певних дій від інших осіб або чітко встановлених меж поведінки, в іншому випадку - при суб`єктивному праві - інтерес задовольняється шляхом покладення на певних осіб відповідного суб`єктивному праву обов`язку.

Тому способів захисту інтересу об`єктивно буде значно менше, адже менше буде реальних життєвих випадків, коли цей інтерес дійсно буде підлягати захисту з боку закону та права.

В даному випадку, заявником апеляційної скарги не наведено обґрунтованих доводів щодо порушення оскаржуваною ухвалою його майнового інтересу. Фактично усі доводи заявника апеляційної скарги зводяться щодо наявності певної черговості у погашенні заборгованості перед контрагентами, зокрема перед позивачем і заявником апеляційної скарги.

Проте, такі доводи заявника апеляційної скарги базуються виключно на його припущеннях щодо імовірного непогашення відповідачем своєї заборгованості перед заявником апеляційної скарги за наявності мирової угоди, укладеної сторонами у справі.

З огляду на наведене, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 20.09.2018 питання про права, інтереси та (або) обов'язки апелянта не вирішувалося, що має наслідком закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Est West United Bank S.A. (ОСОБА_4 Юнайтед ОСОБА_5Ей.) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.09.2018 у справі №905/257/18 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у спірних правовідносинах не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 17, 234, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити у задоволенні клопотань представника особи, яка не брала участі у справі East West United Bank S.A. (ОСОБА_4 Юнайтед ОСОБА_5 Ей.), Люксембург, щодо залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача ОСОБА_6 ЛТД Лімітед.

2.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі East West United Bank S.A. (ОСОБА_4 Юнайтед ОСОБА_5 Ей.), Люксембург, на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.2018 у справі №905/257/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення; порядок і строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.04.2019.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко