Рішення

від 07.09.2009 по справі 2-238/2009

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-238

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

07 вересня 2009 року         Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 у складі:     головуючого             - судді Петрової Ю.В.

при секретарі               - Ярової Л.А.

за участю:     представника позивача     - ОСОБА_2

відповідача     відповідача             - ОСОБА_3І .

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Завітненський сількомунгосп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

КП «Завітненський сількомунгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню у сумі 1096 (десять тисяч дев’яносто шість) гривень 26 копійок та судових витрат у сумі 81 (вісімдесят одна) гривня. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачці на підставі Договору № 117 від 27.10.2004 року позивачем надаються послуги із водопостачання. При цьому у зв’язку з тім, що ОСОБА_3 не має лічильника води, то ціна послуг розраховується виходячи із числа споживачів, тобто членів сім’ї відповідачки. Позивачем було встановлено, що ОСОБА_3 здійснювала оплату тільки за двох споживачів ( себе та свого чоловіка), хоча фактично з 27.10.2004 разом з нею проживає її дочка - ОСОБА_4, а з 01.06.2007 року – її дочка ОСОБА_5 зі своєю дочкою – ОСОБА_6. Всупереч вимогам п. 18.в Договору № 117 від 27.10.2004 року відповідачка не повідомила позивача про збільшення числа споживачів, оплату за них не здійснювала. Згідно із наданим розрахунком заборгованість ОСОБА_3 за період з 27.10.2004 року по 31.01.2009 року складає 1096,26 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідачка у судовому засіданні визнала, що до неї дійсно приїхали і проживають її дочки, тобто число споживачів води збільшилося, але заявила, що не визнає вимог позивача. Мотивів своїх заперечень не навила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

27 жовтня 2004 року між сторонами був укладений Договір № 117 про надання послуг із водопостачання (а.с.5-8). Відповідно до умов зазначеного договору Комунальне підприємство «Завітненський сількомунгосп» зобов’язалося постачати ОСОБА_3 і її чоловіку воду. В свою чергу відповідачка згідно із п. 8 Договору зобов’язалася здійснювати оплату послуг і, згідно із п. 18.в Договору – повідомляти постачальника про осіб, які більше місяця проживають разом з нею, оскільки об’єм води, яка споживається, і ціна послуг залежить від числа споживачів. Фактично із часу укладання Договору по теперішній час разом з відповідачкою проживає її дочка - ОСОБА_4, а 01 червня 2007 року до відповідачки приїхала друга дочка - ОСОБА_5 зі своєю дочкою – ОСОБА_6, що підтверджується випискою із погосподарського обліку (а.с. 12) і не заперечується відповідачкою.

Відповідно з п. 19.в Договору споживач несе відповідальність за неповідомлення Виконавця про осіб, які проживали у будинку більше місяця, шляхом внесення плати за послуги по водопостачанню, які були надані цим особам. Позивачем був зроблений донарахунок заборгованості відповідно із встановленими тарифами водопостачання та числом споживачів, які фактично проживають разом із відповідачкою, а саме: заборгованість за водопостачання ОСОБА_4 у період з жовтня 2004 року по січень 2009 року – 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень 19 копійок, заборгованість за водопостачання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у період з червня 2007 року по січень 2009 року – 608 (шістсот вісім) гривень 66 копійок. Проте ОСОБА_3 відмовилась сплатити її у добровільному порядку.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, а відповідно до ст. 526 ЦК України у зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З огляду на наведене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення із відповідачки заборгованості за надані послуги по водопостачанню є правомірними, але підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем був пропущений трирічний строк позовної давності, встановлений ст.ст. 256, 257 ЦК України. За таких умов з відповідачки на користь КП «Завітненський сількомунгосп» підлягає стягненню відповідно до наданого розрахунку заборгованість за водопостачання ОСОБА_4 у період з лютого 2006 року по січень 2009 року у розмірі – 418 (чотириста вісімнадцять) гривень 71 копійка та заборгованість за водопостачання ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у період з червня 2007 року по січень 2009 року у розмірі 608 (шістсот вісім) гривень 66 копійок, а загалом – 1026 (тисяча двадцять шість) гривень 77 копійок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судові витрати: 51 (п’ятдесят одна) гривня у рахунок витрат по сплаті судового збору та 30 (тридцять) гривень у рахунок витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи наведене, на підставі п.п. 18.в, 19.в Договору, ст.ст. 256, 257, 525, 526, ЦК України , керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Завітненський сількомунгосп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Завітненський сількомунгосп» ЄДРПОУ 31591521, суму заборгованості у розмірі 1026 (тисяча двадцять шість) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Завітненський сількомунгосп» судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

З неї ж стягнути 30 (тридцять) гривень на користь Комунального підприємства «Завітненський сількомунгосп» за інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у Совєтському районному суді Автономної Республіки ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 у м. Феодосія через Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який  вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:     підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду АР ОСОБА_1 Петрова