Ухвала

від 07.02.2019 по справі 755/17200/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/17200/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , яка полягає у не здійсненні процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні дії, при цьому посилається на те, що досудове розслідування у рамках кримінального провадження №12016100040015051 від 31.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України не проводиться, процесуальні дії відповідно до поданих ним клопотань від 31.10.2018 року про допит свідків та тимчасовий доступ до речей і документів у визначений термін положеннями КПК України не здійснюються, що затягує досудове розслідування, а тому просить зобов`язати прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії зазначені в його клопотаннях від 31.10.2018 року про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та допитати його в якості свідка повторно та про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ Фінансова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки останнього суду не відомі, разом з тим з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутність останнього виходячи з доводів його скарги.

В судове засідання уповноважена службова особа ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явилася, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, незважаючи на запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №12016100040015051 від 31.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, вказані матеріали суду надані так і не були, що перешкоджає розгляду скарги у передбачені законом строки, а тому при розгляді скарги ОСОБА_3 слідчий суддя виходить з доводів скарги останнього.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що станом на день розгляду скарги вимога суду про надання матеріалів кримінального провадження №12016100040015051 уповноваженою службовою особою Київської місцевої прокуратури №4 проігнорована, в тому числі суду в судове засідання не надано даних про те, що вищезазначені клопотання ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій розглянуте з відповідним повідомленням заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність уповноваженої службової особи Київської місцевої прокуратури №4 полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання службової особи, уповноваженої в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016100040015051, розглянути подані ОСОБА_3 клопотання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та про внесення слідчому судді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ Фінансова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та надати відповідь заявнику.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора викликати та допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та допитати його в якості свідка повторно, та про зобов`язання прокурора звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ Фінансова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, однак, ОСОБА_3 в цій частині скарги просить слідчого суддю зобов`язати викликати та допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допитати його в якості свідка повторно та зобов`язати прокурора звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ Фінансова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто просить зобов`язати прокурора вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку прокурор зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , розглянути подані ОСОБА_3 клопотання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допит ОСОБА_3 в якості свідка повторно та про внесення слідчому судді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ Фінансова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у кримінальному провадженні №12016100040015051 та надати відповідь заявнику, в іншій частині скарги відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: