Ухвала

від 28.03.2019 по справі 755/17200/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/17200/16-к

Провадження №1-кс/755/2260/19

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040015051 від 31.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040015051 від 31.10.2016 року за фактом заволодіння невстановленими особами квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року в рамках кримінального провадження №12016100040015051 від 31.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом заборони відчуження на вищезазначену квартиру.

ОСОБА_3 оскаржила правочин відчуження вищезазначеної квартири в цивільному судочинстві, так, 08.11.2018 року Дніпровським районним судом міста Києва було прийнято рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №1109/16-42 від 11 вересня 2016 року, укладений між ТОВ «Еверест плюс» та ОСОБА_5 та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, враховуючи наявність арешту, здійснити реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 не є можливим, тобто заявник не може відновити свої права власника. Для цього потрібно скасувати арешт на квартиру.

Враховуючи наведене, вважає, що в застосуванні арешту майна відпала потреба і є необхідність його скасувати.

Власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився. Повідомлявся про розгляд клопотання завчасно та належним чином, жодних клопотань, пояснень, додаткових документів, до суду не направляв.

Враховуючи передбачені ч. 2ст. 174 КПК Українистроки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого, з урахуванням наявних в розпорядження слідчого судді матеріалів.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно (справа №755/17200/16-к, провадження №1-кс/755/630/2017) в 1-му томі, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності дост.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11ст.170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним.

Згідно зіст. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що Дніпровським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31 жовтня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016100040015051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року в рамках вказаного кримінального провадження задоволено клопотання слідчого про накладення арешту та накладено арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08.11.2018 року визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №1109/16-42 від 11 вересня 2016 року, укладений між ТОВ «Еверест плюс» та ОСОБА_5 та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №157426736 від 25.02.2019 року було скасовано право власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, наведені у сукупності відомості свідчать про те, що на даний час відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

При цьому, слідчий на виклик слідчого судді не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

А тому, аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання. Крім того, слідчому судді не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170,171,173,174,309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040015051 від 31.10.2016 року- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040015051 від 31.10.2016 року на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1108797480366.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: