Ухвала

від 22.10.2019 по справі 755/17200/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/17200/16-к

Провадження №: 1-кс/755/7041/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2019 р.cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016100040015051 від 31.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016100040015051 від 31.10.2016 року, а саме: з квартири АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання, ОСОБА_3 посилається на те, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 24.10.2006 року між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Уко-Капітал» було укладено договір №131/І-Е про участь у Фонді фінансування будівництва об`єкта нерухомості, а саме: однокімнатної квартири на 5-му поверсі 1 секції по АДРЕСА_2 ).

Поряд з цим, ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року в рамках кримінального провадження №12016100040015051 від 31.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом заборони відчуження на вищезазначену квартиру.

ОСОБА_3 було оскаржено правочин відчуження вищезазначеної квартири в цивільному судочинстві, так, 16.07.2019 року Дніпровським районним судом міста Києва було прийнято рішення про визнання недійсним договору №0310/16-1 від 03.10.2016 року купівлі-продажу майнових прав на квартиру, укладений між ТОВ «Еверест плюс» та ОСОБА_4 та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31854508 від 13.10.2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1054149380366.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд його клопотання без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Крім того, незважаючи на неодноразові запити до прокуратури м.Києва про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №12016100040015051 від 31.10.2016 року, вказані матеріали суду надані так і не були, разом з тим, на адресу суду надійшов лист начальника СВ ОСОБА_6 , в якому останній зазачає на те, що слідчий відділ не заперечує проти скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 21.11.2016 року в рамках кримінального провадження №12016100040015051 від 31.10.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 , а тому слідчий суддя виходить з доводів клопотання.

Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного.

За клопотанням слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040015051 від 31.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , справа № 755/17200/16-к від 21.11.2016 року, накладено арешт, шляхом заборони заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, Дніпровським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31 жовтня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016100040015051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року в рамках вказаного кримінального провадження задоволено клопотання слідчого про накладення арешту та накладено арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16.07.2019 року визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №0310/16-1 від 03 жовтня 2016 року, укладений між ТОВ «Еверест плюс» та ОСОБА_4 та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016100040015051 від 31.10.2016 року- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040015051 від 31.10.2016 року на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1054149380366.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: