Ухвала

від 20.03.2019 по справі 638/20051/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/20051/15-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г.С.

Провадження № 22-з/818/150/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: В порядку ЦПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого суддів Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Кіся П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2018 року, ухвалене у складі судді Подус Г.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАККІ , ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із загибеллю годувальника, та

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_3 з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із загибеллю годувальника, в якому після уточнення позовних вимог просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь в рахунок відшкодування шкоди щодо втраченого заробітку за період з 01.10.2014 по 01.01.2017 в сумі 69903,54 грн., одноразово, та, починаючи з 01.01.2017, довічно, по 2589,00 грн. на місяць, з наступним перерахуванням суми у зв'язку з підвищенням прожиткового мінімуму; стягнути з ОСОБА_4 на її користь витрати на благоустрій території кладовища біля могили, вартість пам'ятника, ритуальні металовироби у розмірі 21741,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із загибеллю годувальника задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування шкоди щодо втраченого заробітку за період з 01.10.2014 року по 01.01.2017 одноразово 69903,54 грн. та починаючи з 01.01.2017 і довічно по 2589,00 грн. на місяць з наступним перерахуванням суми у зв'язку з підвищенням прожиткового мінімуму. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на благоустрій території кладовища біля могили, вартість пам'ятника, ритуальні металовироби у розмірі 21741,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2018 року змінено. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмежено відповідальністю ЛАККІ на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди - втраченого заробітку в період з 01.10.2014 по 01.01.2017, одноразово, - 69903,54 грн. та починаючи з 01.01.2017 і довічно по 2589 грн. на місяць, з наступним перерахунком суми у зв'язку з підвищенням прожиткового мінімуму, а також - понесені витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника в розмірі 21741,00 грн. В частині стягнення судового зору рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2018 року залишено без змін.

На адресу Харківського апеляційного суду 06.03.2019 надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року.

Відповідно до п.п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Харківським апеляційним судом із районного суду були витребувані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАККІ , ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із загибеллю годувальника.

Матеріали зазначеної цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 12.03.2019.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у тому порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження, тобто у даному випадку у порядку письмового провадження.

У заяві ОСОБА_3 просить роз'яснити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції не було чітко виділено по пунктах стягнення одноразових та періодичних платежів, що стало підставою для відмови у виконанні вказаної постанови. Вказує, що Дзержинський районний суд м. Харкова повинний був їй видати для примусового виконання рішення суду два виконавчих листа, а не один, внаслідок чого цей виконавчий лист державний виконавець їй повернуто

Як вбачається з резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року, судом стягнуто з ТОВ ЛАККІ на користь ОСОБА_3 суми, що підлягають одноразовому відшкодуванню - відшкодування втраченого заробітку в період з 01.10.2014 по 01.01.2017 - 69903,54 грн. та понесені витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника в розмірі 21741,00 грн., а також періодичні платежі - починаючи з 01.01.2017 і довічно по 2589 грн. на місяць, з наступним перерахунком суми у зв'язку з підвищенням прожиткового мінімуму, відшкодування втраченого заробітку.

Таким чином, резолютивна частина рішення є чітко сформульованою і зрозумілою, такою, що не має подвійного тлумачення і не викликало у держаного виконавця питань щодо порядку його виконання, а тому не потребує додаткового роз'яснення.

Проте, як вбачається з постанови державного виконавця Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 04.03.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виконавчий документ був повернутий ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , оскільки резолютивна частина виконавчого документа пред'явленого до виконання передбачає вчинення кількох дій, а саме: стягнення коштів та стягнення періодичних платежів, що унеможливлює виконання виконавчого документа.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, підставою для повернення виконавчого документа стягувачу стало не незрозумілість резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року, а резолютивна частина виконавчого листа, в якому було вказано про виконання двох різних вимог, що не відповідає наведеним вище вимогам закону.

Таким чином, ОСОБА_3 у даному випадку не позбавлена можливості повторно звернутись до районного суду з заявою про видачу окремих виконавчих листів: на стягнення коштів та на стягнення періодичних платежів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у роз'ясненні постанови Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 20.03.2019.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.