Ухвала

від 21.03.2019 по справі 373/2428/18

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/2428/18

УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.,

розглянув в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватно-орендної агрофірми Україна до ОСОБА_1, треті особи: Великокаратульська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на земельні ділянки.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 20.03.2019 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про надання йому часу для підготовки письмової заяви про відвід судді.

Судом було надано йому час для подання письмової заяви про відвід судді.

У визначений час - 08:40 21.03.2019 учасники справи у підготовче судове засідання не з'явились. Про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача 20.03.2019 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді, а також клопотання про розгляд цієї заяви за його відсутності.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання 21.03.2019 без відповідача та його представника.

Від інших учасників клопотань чи заяв не надійшло.

Відповідно до поданої заяви про відвід представник позивача вважає, що головуючий суддя Свояк Д.В. має заінтересованість у результаті розгляду справи та існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Зокрема, представник позивача вважає, що судом було порушено порядок розгляду заяви відповідача про визнання позову: не надано можливість представнику озвучити позовні вимоги та обставини на їх підтвердження, не роз'яснено права та обов'язки учасникам справи; допущені процесуальні порушення - ухвалою про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову суд зробив висновки щодо порушення чи непорушення прав позивача; розглянув заяву відповідача про визнання позову без завершення підготовчого судового засідання, чим продемонстрував порушення принципів законності, об'єктивності, неупередженості; відсутні мотиви того, як саме визнання відповідачем позову порушує права та інтереси інших осіб, не вказав, кого саме стосується такий висновок суду і чому саме порушені якісь конкретні правові норми.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Питання, передбачені ч.ч. 2, 3, 5 ст. 200 ЦПК України, судом у підготовчому судовому засіданні 20.03.2019 не вирішувались. Питання порушення чи непорушення прав позивача в ухвалі від 20.03.2019 судом не розглядалось. Під час розгляду судом визнання відповідачем позову з'ясовувались обставини, які, відповідно до відзиву на позов, визнавались відповідачем, у контексті предмету позову та позовних вимог - твердження позивача про порушення його прав.

Зважаючи на обставини, викладені у заяві про відвід судді, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у тому числі зважаючи на те, що при розгляді питання про визнання відповідачем позову судом було дотримано законодавчих приписів, у тому числі ст. ст. 197, 198, ч. 4 ст. 200, ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Свояку Д.В. для визначення судді, який розглядатиме цю заяву, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На період розгляду заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала суду у частині питання зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3