Ухвала

від 22.03.2019 по справі 908/2719/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.03.2019 м.Дніпро Справа № 908/2719/18

Центральний апеляційний господарський суд,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Долина-7” на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 у справі №908/2719/18

за позовом: Дочірнього підприємства “Побутторгсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю “Снабпромстрой ЛТД”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Долина-7”, м.Запоріжжя

про стягнення 95 586 грн. 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Дочірнє підприємство “Побутторгсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю “Снабпромстрой ЛТД” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Долина-7” на свою користь 10 728 грн. 48 коп. основного боргу та штрафних санкцій, 84 858 грн. неустойки, 6 762 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою послуг адвоката та судового збору.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 у справі №908/2719/18 позов задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю “Долина-7” на користь Дочірнього підприємства “Побутторгсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю “Снабпромстрой ЛТД” стягнуто 7 333 грн. 60 коп. основного боргу, 222 грн. неустойки (пені), 3 030 грн. штрафу, 51 976 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна, 1 294 грн. судового збору та 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Пунктом 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п.2.2.1. ст.4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто в даному випадку 1 762 грн. * 150% =2643 грн.

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усунув недолік скарги в строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається особі, що з нею звернулась.

Керуючись ст.ст. 174, 234 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Долина-7” на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 у справі №908/2719/18 залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку.

У разі неусунення недоліку у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Е.В. Орєшкіна