Постанова

від 13.03.2019 по справі 201/12449/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/344/19 Справа № 201/12449/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-юг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Екопрон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.03.2016 р. було проведено внутрішню аудиторську перевірку ТОВ ВКФ Екопрон-юг та ТОВ НВК Екопрон (акт перевірки від 16.03.2016 р.), під час якої було виявлено, що ОСОБА_3 було допущено фінансові порушення разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що призвело до спричинення збитків вищевказаним підприємствам в розмірі 116 238, 98 грн. А саме: маючи право підпису на документах, маючи доступ до печаток здійснив продаж собі автомобіля Рено Кліо 2001 р. випуску (технічний паспорт НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1), що належав на праві власності ТОВ НВК Екопрон за три тисячі гривень, автомобіль було передано в користування ОСОБА_5 Автомобіль було продано без проведення загальних зборів та отримання дозволу учасників Товариств. Реальна вартість даного автомобіля складає 106 109, 00 грн. Крім того було виявлено, що ОСОБА_3 забрав в особисте користування техніку, що була придбана за кошти підприємства та знаходилась на балансі ТОВ ВКФ Екопрон-юг , а саме: Нетбук НР Mini CQ 10-710 e(s)r(LQ511EA/LM998EA), смартфон Windows/BADA Samsung S 8500 E, планшет комп'ютер iPad 23 G b MS983RS/A White Apple на загальну суму 10 129, 98 грн.(накази про передачу майна в користування № 275, 261, 267). Вищезазначена техніка не була повернута на підприємство ні його дружиною ОСОБА_2, ні його донькою ОСОБА_1 Також при проведенні перевірки було встановлено, що ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_1 не зробили свої внески до статутного капіталу ТОВ ВКФ Екопрон-юг , що підтверджується висновком комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи №5234/5235/5335/5336/5337-16 від 27.01.2017 р. та ТОВ НВК Екопрон .

В травні 2016 р. на адресу м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна,17 (фактична адреса місцезнаходження ТОВ ВКФ Екопрон-юг та ТОВ НВК Екопрон ) надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ Екопрон-юг , треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення вартості частки померлого у майні товариства (справа № 203/2465/16-ц, Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, суддя Казак С.Ю.). Також надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ НВК Екопрон про стягнення вартості частки померлого у майні товариства (справа № 203/1980/16-ц, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, суддя Католікян М.О.) До позовної заяви було додано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_2 В травні 2016 р. з матеріалів вищевказаних цивільних справ позивачам стало відомо про наявність заповіту ОСОБА_3, відповідно до якого спадкоємцем майна зазначеного в заповіті, а саме: право на частку в статутному капіталі ТОВ ВКФ Екопрон-юг , у розмірі 40% Статутного капіталу Товариства, що дорівнює 0,20 грн, яка належала на підставі статуту Товариства, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, право на частку в статутному капіталі ТОВ НВК Екопрон , у розмірі 2700 грн, яка належала померлому на підставі статуту Товариства, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є його дружина ОСОБА_2 Враховуючи вищевказані доводи позивачі просили суд визнати заповіт ОСОБА_3 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом (спадкова справа № 1/2013, зареєстровано в реєстрі за № 3032) недійсними в частині: права на частку в статутному капіталі ТОВ ВКФ Екопрон-юг , у розмірі 40% Статутного капіталу Товариства, що дорівнює 0,20 грн., яка належала на підставі статуту Товариства, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, права на частку в статутному капіталі ТОВ НВК Екопрон , у розмірі 2700 грн, стягнути з ОСОБА_2 збитків завдані ТОВ ВКФ Екопрон-юг в сумі 10 129 грн 98 коп. Стягнути з ОСОБА_1 збитки завдані ТОВ НВК Екопрон в сумі 106 109 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрати, пов'язані з отриманням юридичної допомоги адвоката в розмірі 15000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано заповіт ОСОБА_8 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом (спадкова справа № 1/2013, зареєстровані в реєстрі за № 3032) недійсним в частинах: права на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Екопрон-юг у розмірі 40% статутного капіталу товариства, що дорівнює 0,20грн., яка належала померлому на підставі статуту товариства, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; права на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Екопрон у розмірі 2 700 грн., яка належала померлому на підставі статуту товариства, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Екопрон-юг збитки у розмірі 10 129 грн 98 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Екопрон збитки у розмірі 106 109 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачі звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повністю внесли свою частку до статутного капіталу ТОВ "Екопрон-Юг" та набули відповідних корпоративних прав, статутний капітал Товариства було сформовано в повному обсязі. Належних доказів завдання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 збитків Товариству матеріали справи не містять, оскільки уповноваженими особами не було проведено аудиторську перевірку. Крім того, суд першої інстанції безпідставно визнав частково недійсними заповіт ОСОБА_3 та свідоцтво про право на спадщину, враховуючи, що в судовому порядку вже було встановлено факт наявності у ОСОБА_3 корпоративних прав, які увійшли до складу спадщини, а матеріали справи не містять доказів того, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. Крім того, апелянти зазначають, що позивачами пропущено строки позовної давності.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву учасники справи не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не підтвердили статус учасників капіталу товариства, що свідчить про незаконність заповіту ОСОБА_3 в частинах права на частку в статутному капіталі ТОВ ВКФ Екопрон-юг у розмірі 40% права на частку в статутному капіталі ТОВ НВК Екопрон , у розмірі 2 700грн., та необхідність відшкодування завданих підприємству збитків.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.11.1992 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено засновницький договір про створення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг". Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма "Екопрон-Юг", в редакції від 28.11.1992 р., склад учасників охарактеризовано у засновницькому договорі. Відповідно до умов засновницького договору учасниками товариства є: ОСОБА_6 - 25 000 рублів, з часткою у статутному капіталі 50%; ОСОБА_3 - 25 000 рублів, з часткою у статутному капіталі 50%.

09 березня 2004 року, а потім 13 серпня 2008 року здійснено реєстрацію нових редакцій статуту ТОВ ВКФ ЕКОПРОН-ЮГ . Відповідно до п.7.1 останньої із вказаних редакцій статуту статутний капітал товариства створено в розмірі 1 гривні, а згідно п.7.3 новими учасниками товариства стали ОСОБА_1 та ОСОБА_7, в зв'язку із чим перерозподілено розміри часток учасників у статутному капіталі товариства наступним чином: ОСОБА_6 - 40% від розміру статутного капіталу (0,2 гривні), ОСОБА_7 - 10% (0,05 гривні), ОСОБА_3 - 40% (0,2 гривні), ОСОБА_1 - 10% (0,05 гривні). На момент державної реєстрації товариства статутний капітал його учасниками внесено в повному розмірі (п.7.4 статут в редакції від 13 серпня 2008 року).

Зі змісту фінансової звітності на 31.12.2007 року та на 31.12.2013 року, яка міститься в матеріалах реєстраційної справи ТОВ ВКФ Екопрон-Юг вбачається, що статутний капітал Товариства був сформований у повному обсязі.

Зазначені обставини також було встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року, яке було залишено в силі Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року, що мають преюдиційне значення для вирішення спору, тому суд першої інстанції необґрунтовано посилався на відсутність корпоративних прав у ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та несформованість статутного капіталу, що спростовуються приписами пункту 7.4 Статуту, який підписаний усіма учасниками товариства та зареєстрований в установленому законом порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер один із засновників (учасників) ТОВ ВКФ ЕКОПРОН-ЮГ - ОСОБА_3, а 12 серпня 2013 року ОСОБА_9, як спадкоємець померлого, отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого до спадщини, на яку видано це свідоцтво, входить і право на частку учасника в статутному капіталі ТОВ ВКФ ЕКОПРОН-ЮГ (в розмірі 40% статутного капіталу товариства), яке належало спадкодавцю за життя. Дані фактичні обставини підтверджуються копіями відповідних свідоцтв про смерть та про право на спадщину за заповітом.

Згідно ст. 1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до ст.1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б давали підстави для висновку про відсутність волевиявлення ОСОБА_3 щодо укладення заповіту, а висновки суду першої інстанції з цього питання взагалі не вмотивовані.

Рішенням Кіровського районного суду від 23 березня 2017 року було встановлено участь ОСОБА_3 з січня 1993 року по день смерті в ТОВ ВКФ ЕКОПРОН-ЮГ та належність йому на день смерті частки у статутному капіталі вказаного товариства в розмірі 40%, що зумовило входження права на таку частку в спадкову масу ОСОБА_3, успадкування ОСОБА_2 на підставі заповіту в повному обсязі права на частку у статутному капіталі ТОВ ВКФ ЕКОПРОН-ЮГ , що належала ОСОБА_3, відмова інших учасників ТОВ ВКФ ЕКОПРОН-ЮГ в прийомі її до товариства як учасника із часткою померлого ОСОБА_3, що, в свою чергу, зумовило виникнення в ОСОБА_2 права на отримання вартості частини майна ТОВ ВКФ ЕКОПРОН-ЮГ , пропорційної розміру успадкованої частки у статутному капіталі цього товариства, а також обов'язку у ТОВ ВКФ ЕКОПРОН-ЮГ виплатити їй означену вартість частини майна.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що вищезазначеним рішенням була встановлена правомірність прийняття у спадщину частки ОСОБА_3 його дружиною ОСОБА_2, судом першої інстанції було необґрунтовано визнано недійсним заповіт та свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

З висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідачів завданих підприємству збитків в сумі 116 238,98 грн, колегія суддів також не може погодитись з наступних підстав.

В обґрунтування цих позовних вимог зазначено, що 16.03.2016 р. було проведено внутрішню аудиторську перевірку ТОВ ВКФ Екопрон-юг та ТОВ НВК Екопрон , під час якої було виявлено, що ОСОБА_3 було допущено фінансові порушення разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що призвело до спричинення збитків вищевказаним підприємствам: без проведення загальних зборів та отримання дозволу учасників Товариств ОСОБА_3 здійснив продаж собі автомобіля Рено Кліо 2001 р. випуску, що належав на праві власності ТОВ НВК Екопрон , крім того ОСОБА_3 забрав в особисте користування техніку, що була придбана за кошти підприємства та знаходилась на балансі ТОВ ВКФ Екопрон-юг .

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Необхідною підставою для стягнення збитків є факти неправомірних дій, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підтвердження розміру завданої шкоди позивачами надано Акт про проведення внутрішнього аудиту ТОВ ВКФ Екопрон-Юг та TOB НВК Екопрон від 16.03.2016 року та Звіт з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу.

З наданого Акту від 16.03.2016 року вбачається, що внутрішній аудит було проведено комісією в складі директора та фінансового директора ТОВ ВКФ Екопрон-Юг та TOB НВК Екопрон , що є також засновниками підприємств, та головним бухгалтером ТОВ ВКФ Екопрон-Юг . Разом з тим, аудит може бути проведено лише суб'єктом аудиторської діяльності, якому таке право надано в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність", тому проведена неуповноваженими на спеціальну діяльність учасниками підприємства перевірка не може вважатися об'єктивною та не є підставою для настання правових наслідків.

Звіт з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу також не містить правового значення за відсутності доказів незаконності набуття ОСОБА_3 автомобіля у власність.

Таким чином, передбачених ст.1166 ЦК України підстав для настання цивільно-правової відповідальності відповідачів матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-юг", ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Екопрон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, стягнення збитків.

Згідно вимоги ст.141 ЦПК України, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-юг" та ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Екопрон" по 2 391,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року - скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-юг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Екопрон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, стягнення збитків.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-юг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Екопрон" по 2 391,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова