Ухвала

від 26.03.2019 по справі 344/9790/16-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/9790/16-ц

Провадження № 2-др/344/3/19

У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області в особі Верховинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи: ДП Кутське лісове господарство , ОСОБА_1, про оскарження актів за формою Н-5 та Н-1 про нещасний випадок. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала вищезазначена цивільна справа. Заявника було зазначено як третю особу в даній справі та зобов'язано судом прибувати до суду для розгляду даної справи. Рішенням суду від 09.02.2018 року було відмовлено в задоволенні позову, яке постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.04.2018 року залишено без змін. Даний позов розглядався два роки, за даний період часу заявник витратив багато здоров'я, часу та коштів для відстоювання своїх законних прав. Тобто із-за непрофесійності, упередженості, бездіяльності працівників управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України йому нанесено моральну шкоду в розмірі 15000 грн., яка виражалась у душевних стражданнях, яких заявник і його сім'я зазнала внаслідок протиправної поведінки працівниками Фонду, приниження його честі і гідності та ділової репутації. Матеріальну-майнову шкоду завдану внаслідок неправомірних дій працівників Фонду заявник оцінює в сумі 15099.00 грн., що складається із законом підтверджених витрат на врегулювання відносин на стадії судового розгляду, подання заяв, клопотань, відзивів, заперечень, уточнень до суду та протилежній стороні, що складає 9812грн. 10коп.: 4121.40-вартість поїздок до Івано-Франківська; 5690.70грн. сума компенсації за відрив від звичайних занять, а також витрати на листування, які становлять 1358грн.58коп. та витрати коштів для прибуття в судове засідання: поїздка в суд Івано-Франківська - 12 раз, вартість квитка в обидві сторони 137 грн.68 коп., всього на суму 1652.16 грн., та компенсація за відрив від звичайних занять за 12 днів разом 2276.16грн. на суму 3928.32грн. ( компенсація за відрив від звичайних занять, яка нараховується пропорційно мінімальної заробітної плати. Просив ухвалити додаткове рішення у справі № 344/9790/16-ц, яким зобов'язати Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 15000грн. та матеріально-майнову шкоду в розмірі 15099грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про збільшення суми судових витрат,яка складається з проїзду до суду 21.03.2019 року та 26.03.2019 року у розмірі 275,36 грн., компенсація за відрив від звичайних занять у розмірі 379,36 грн. та добові у розмірі 1500 гривень.

В судове засідання представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області просив відмовити в задоволенні заяви,оскільки відшкодування моральної шкоди не передбачено Законом України « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування» .

В судовому засіданні представник третьої особи ДП Кутське лісове господарство проти задоволення заяви заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

03.08.2016 року т.в.о. начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Косівському районі звернувся з позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи: ДП Кутське лісове господарство , ОСОБА_1, про оскарження актів за формою Н-5 та Н-1 про нещасний випадок.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09.02.2018 року в задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області в особі Верховинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи: ДП Кутське лісове господарство , ОСОБА_1, про оскарження актів за формою Н-5 та Н-1 про нещасний випадок відмовлено.

Постановою Івано-Франкіського Апеляційного суду від 16.04.2018 року рішення Івано-Франківського міського суду від 09.02.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В заяві про ухвалення додаткового рішення третя особа ОСОБА_1П, посилаючись на непрофесійність та бездіяльність працівників управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України просить відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

В той же час суд звертає увагу на те, що третя особа ОСОБА_1 самостійних вимог не заявляв, зазначені обставини не були предметом розгляду у справі, а тому суд не вправі ухвалити додаткове рішення про відшкодування моральної шкоди на підставі п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Одночасно, суд роз»яснює, що заявник має право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди на загальних підставах відповідно до ст.4 ЦПК України.

Крім того, третя особа ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового рішення просить стягнути понесені судові витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту, вчиненням інших процесуальних дій та компенсацію витрат за відрив від звичайних занять.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України ( в редакції від 03.10.2017 року) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 12 ст.141 ЦПК України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із зазначених норм слід зробити висновок, що якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може.

Враховуючи, що під час розгляду справи третя особа ОСОБА_1 із заявою про розподіл судових витрат не звертався та доказів щодо їх понесення не подав, клопотань про поновлення строку не подавав, суд дійшов висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області в особі Верховинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, треті особи: ДП Кутське лісове господарство , ОСОБА_1, про оскарження актів за формою Н-5 та Н-1 про нещасний випадок слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 133, 141, 246, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.