Постанова

від 02.02.2010 по справі 49/93

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. № 49/93

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючий суддя Муравйов О.В.

судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали ка саційної скарги

ТОВ фірми "Техніка - ЛТД"

на постанову Київського апеляційног о господарського суду

від 14.10.2009 р.

у справі господарського суду міс та Києва

№ 49/93

за позовом ТОВ "Техніка ЛТД"

до: Дочірнього підприємств а "Видавничий дім "Персонал"

про стягнення 103 296,68 грн.

За участю представників сторін:

позивача - Шнайдер С.В. дов. від 17.09.2009 р.

відповідача - не з'явили сь,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Госпо дарського суду м. Києва від 20.0 7.2009 р. (суддя - Митрохіна А.В.) ві дмовлено у позові.

Постановою Київського а пеляційного господарського суду від 14.10.2009 р. (судді - Мартюк А.І., Зубець Л.П., Дзюбко П.О.) ріше ння господарського суду м. Ки єва від 20.07.2009 р. залишено б ез змін.

Не погоджуючись з рішення м місцевого господарського с уду та постановою суду апеля ційної інстанції, ТОВ ф ірми "Техніка - ЛТД" зве рнулось до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить їх с касувати та прийняти нове рі шення про задоволення позову , мотивуючи скаргу порушення м і неправильним застосуванн ям судами норм матеріального права.

Відповідач не скори стався наданим процесуальни м правом на участь у суді кас аційної інстанції.

Відзиву на касаційну скар гу від відповідача не надход ило.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судам и норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України прийшла до висно вку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити постанову апеляційного г осподарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залиша ється без задоволення, коли с уд визнає, що постанова апеля ційного господарського суду прийнята з дотриманням вимо г матеріального та процесуал ьного права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з п озовом про стягнення заборго ваності за договором про пер еведення боргу № 67 від 14.03.2008 р., а с аме 75 215 грн. основної суми борг у, 28 081,68 грн. пені, 1032,96 грн. державно го мита та 118 грн. витрат за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Судами встановлено, що Міжр егіональною Академією управ ління персоналом (у формі акц іонерного товариства закрит ого типу) (Первісний боржник), Дочірнім підприємством "Вида вничий дім "Персонал" (Новий бо ржник) та ТОВ хніка - ЛТД" (Креди тор) укладено договір № 67 від 14. 03.2008 р. між про переведення борг у.

У пункті 1 договору № 67 було в изначено, що цим договором ре гулюються відносини, пов' яз ані з заміною зобов' язаної сторони (Первісного боржника ) у зобов' язанні, що виникає і з видаткових накладних № РН-000 1485 від 09.07.2007 р., № РН-0001490 від 24.07.2007 р., № РН -0001540 від 25.10.2007 р., № РН-0001590 від 20.12.2007 р. та рах.-фактури № СФ-0000217 від 21.11.2007 р., у кладеного між Первісним борж ником та Кредитором (Основни й документ).

Згідно п. 2 договору № 67, перві сний боржник переводить на н ового боржника борг (грошове зобов' язання) в розмірі 240 215 г рн., що виник на підставі Основ ного документа.

Згідно ст. 520 ЦК України, борж ник у зобов'язанні може бути з амінений іншою особою (перев едення боргу) лише за згодою к редитора.

Судами встановлено, що відп овідач частково погасив забо ргованість перед позивачем, а саме на суму 178815 грн., що підтве рджується платіжними доруче ннями № 299 від 26.03.2008 р. на суму 5000 грн ., № 440 від 25.04.2008 р. на суму 15000 грн., № 597 в ід 29.05.2008 р. на суму 15000 грн., № 638 від 17.06 .2008 р. на суму 100000 грн., № 881 від 29.08.2008 р. н а суму 20000 грн., № 1482 від 04.02.2009 р. на су му 10000 грн., № 1636 від 18.03.2009 р. на суму 5000 грн., № 1695 від 31.03.2009 р. на суму 8815 грн .

Заборгованість відповідач а перед позивачем складала 61 4 00 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як вона посилаються як на підст аву своїх вимог заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, як мають зна чення для справи. Обставини с прави, як відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

З матеріалів справи вбачає ться, що позовні вимоги заявл ено про стягнення з відповід ача 61400 грн., що виникла на підст аві рахунку-фактури № СФ-0000130 ві д 19.06.2008 р.

Проаналізувавши договір № 67 від 14.03.2008 р., суди дійшли правом ірного висновку про те, що зоб ов'язання які виникли з рахун ку-фактури № СФ-0000130 від 19.06.2008 р. не в ходять до кола зобов' язань, які відповідач має виконати згідно Договору № 67 від 14.03.2008 р., о скільки у договорі конкретно визначено по яким саме видат ковим накладним та рахунку-ф актури виникли зобов'язання.

За таких обставин, позивач н е надав належних та допустим их доказів в підтвердження і снування у відповідача забор гованості за Договором № 67 від 14.03.2008 р.

Перевіривши у відповід ності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення у рішенні та постанові апеля ційного господарського суду , колегія суддів дійшла висно вків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебі чно, повно і об' єктивно розг лянули в судовому процесі вс і обставини справи в їх сукуп ності, дослідили подані стор онами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; на лежним чином проаналізували відносини сторін та дійшли о бґрунтованого висновку про в ідмову у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК У країни, повторно розглядаючи справу, апеляційний суд повн о з' ясував обставини, які ма ли значення для правильного розгляду поданої апеляційно ї скарги. Висновки апеляційн ого суду ґрунтуються на дока зах, наведених в постанові су ду, та відповідають положенн ям чинного законодавства.

Згідно з положеннями ч. 2 с т. 1115 ГПК України та частин 1, 2 ст атті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже вс тановлених фактичних обстав ин справи перевіряє судові р ішення виключно на предмет п равильності юридичної оцінк и обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських суд ів. Касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені в ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Твердження оскаржувача п ро порушення і неправильне з астосування апеляційним гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті постанови не знайшли свого підтверджен ня, в зв' язку з цим підстав дл я зміни чи скасування законн ого та обґрунтованого судово го акту колегія суддів не вба чає.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Госпо дарського процесуального ко дексу України в судовому зас іданні за згодою присутнього представника позивача оголо шена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю фірми "Техніка - Л ТД" залишити без задоволення .

Рішення Господарського суду міст Києва від 20.07.2009 р. та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 14.10.2009 року у справі № 49/93 залиши ти без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.