Окрема ухвала

від 25.03.2019 по справі 908/816/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/52/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

25.03.2019 Справа № 908/816/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллиндустрия" (адреса місцезнаходження: 03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 18 а; адреса для листування: 03150 м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5, оф. 65 код ЄДРПОУ 31298118)

до відповідача: Державної установи "Медичний реабілітаційний центр "Таврія" Міністерства юстиції України" (72100 Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, буд. 69, код ЄДРПОУ 26336996)

про стягнення 145 330 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллиндустрия" до Державної установи "Медичний реабілітаційний центр "Таврія" Міністерства юстиції України" про стягнення 145 330 грн. 74 коп. заборгованості за виконані роботи, на підставі Договору про надання послуг № 5 від 15.09.2016 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 р., справу № 908/816/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 04.05.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/816/18, присвоєно справі номер провадження 27/52/18 та призначено підготовче засідання на 30.05.2018 р.

Справа № 908/816/18 розглядається за правилами загального позовного провадження.

30.05.2018 р. судом проведено підготовче засідання у справі № 908/816/18.

30.05.2018 р. в підготовчому засіданні, на підставі ст. 183 ГПК України, судом оголошено перерву до 25.06.2018 р., про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 25.06.2018 р., відповідно до ст.177 ГПК України, строк підготовчого засідання продовжено на тридцять днів. На підставі ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено, засідання суду призначено на 11.07.2018 р.

Ухвалою суду від 11.07.2018 р. у справі № 908/816/18 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 908/816/18 зупинено.

13.07.2018 р. відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 11.07.2017 р., винесеної на підставі ст. ст. 99, 100 ГПК України, матеріали справи № 908/816/18 (номер провадження № 27/52/18) направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17. офіс 361) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

30.07.2018 р. на адресу господарського суду Запорізької області поштовим відділенням повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме матеріалів справи № 908/816/18 - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (отримано 26.06.2018 р. - підпис представника Крохмаль)

20.08.2018 р. на адресу господарського суду Запорізької області директором інституту Порошиним Д.Ю. направлено клопотання № 10/3860/1058 від 10.08.2018 р. (вх. № 08-08/14819/18), про розгляд питання про узгодження проведення експертизи в указані строки.

Ухвалою суду від 11.07.2018 р. провадження у справі № 908/816/18 було поновлено для розгляду клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Порошина Д.Ю про узгодження строків проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів. Клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Порошина Д.Ю задоволено. Погоджено строк виконання експертизи № 3860-18 по господарській справі № 908/816/18 у термін, що перевищує 90 календарних днів

03.09.2018 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання № 10/27/52/3204 від 23.08.2018 р. (вх. № 08-19/801/18) експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 07.09.2018 р. провадження у справі № 908/816/18 поновлено для розгляду клопотання судового експерта Харченко В.В. експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Клопотання судового експерта Харченко В.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи задоволено. Провадження у справі № 908/816/18 зупинено до отримання результатів судової будівельно - технічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/816/18 до господарського суду Запорізької області.

06.12.2018 р. на адресу господарського суду Запорізької області повернуто матеріали справи № 908/816/18, з повідомленням № 3860- 18 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/816/18.

Ухвалою суду від 10.12.2018 р., відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі № 908/816/18 поновлено з 16.01.2019 р. Судове засідання призначено на 16.01.2019 р.

26.12.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройметаллиндустрия" звернулося до господарського суду Запорізької області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.12.2018 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллиндустрия" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 16.01.2019 р., на підставі ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено, засідання суду призначено на 06.02.2019 р.

28.01.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройметаллиндустрия" звернулося до господарського суду Запорізької області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.01.2019 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллиндустрия" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 06.02.2019 р., згідно ст. 185 ГПК України підготовче провадження було закрито, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні 26.02.2019 р.

14.02.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройметаллиндустрия" звернулося до господарського суду Запорізької області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.02.2019 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллиндустрия" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

В судовому засіданні 26.02.2019 р. судом відповідно до ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва до 18.03.2019 р., про що винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України , суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 246 ГПК України , в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Статтею 358 Кримінального кодексу України передбачено, що підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи, караються штрафом до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років (ч.ч 1, 2).

Під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

В даному випадку, в ході розгляду справи судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву, ОСОБА_3 зазначила, що Договір № 5 від 15.09.2016 р. є підробленим, якого укладено не було з причин не досягнення згоди щодо ціни договору.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 5110/2 від 28.12.2017 р., в зв'язку з перейменуванням Медичного реабілітаційного центру Таврія Державної пенітенціарної служби України у державну установу Медичний реабілітаційний центр Таврія Міністерства юстиції України , відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 21.09.2017 р. № 2960/5 та з метою приведення у відповідність посад наказано вважати ОСОБА_3 такою, що з 28.12.2017 р. обіймає посаду начальника Державної установи Медичний реабілітаційний центр Таврія Міністерства юстиції України.

Крім того, судом встановлено, що матеріали справи містять гарантійний лист №186 від 24.10.2016 р. Медичного реабілітаційного центру Таврія , який підписаний начальником Н.А.Золотарьовою, відповідно до якого зазначено, що в зв'язку з недостатнім залишком коштів на поточних рахунках МРЦ Таврія ДПтСУ та неможливістю здійснити оплату за виконання робіт по поточному ремонту спального корпусу МРЦ Таврія в 2016 р. згідно Договору № 5 від 15.09.2016 р. між МРЦ Таврія ДПтСУ та ООО Стройметаллиндустрия на сумі 188235,48 грн., МРЦ Таврія ДПтСУ в особі начальника ОСОБА_3 гарантує оплату коштів підрядної організації ООО Стройметаллиндустрия в особі директора Чечельницккого Д.І. в 2016 р. в сумі 42904,74 грн. Залишкова оплата коштів по Договору № 5 від 15.09.2016 р. в сумі 145330,74 грн. буде здійснена в 2017 р. при надходженні коштів.

Натомість сама ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.03.2019 р. вказала про те, що вказаний гарантійний лист № 186 від 24.10.2016р. її примусили підписати, зазначений лист не є належним та достовірним документом, оскільки вона була примушена його підписати за вказівкою керівництва позивача у справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 246 ГПК України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що під час розгляду справи було встановлено, що відповідач в особі начальника ОСОБА_3 наполягає, що не підписував спірний Договір та свідомо підписав завідомо неправдивий гарантійний лист, що в свою чергу свідчить про порушення законодавства, та може свідчити про ознаки кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про постановлення окремої ухвали та направлення її до Прокуратури Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 234, 235, ч. 11 ст. 246 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Ухвалу направити Прокуратурі Запорізької області.

2. Провести ретельну перевірку викладених у даній ухвалі обставин та вжити відповідних заходів.

3. Встановити строк для відповіді про вжиті заходи за результатами розгляду цієї окремої ухвали - один місяць.

Додаток: копії: позовної заяви від 26.04.2018 р., заяви свідка, Договору № 5 від 15.09.2016 р. про надання послуг, локального кошторису, розрахунку кошторису, довідки про вартість робіт, Гарантійного листа № 116 від 24.10.2016 р., листа ООО Стройметаллиндустрия № 77 від 22.11.2017 р., відзиву на позовну заяву, підписаного ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2019 р.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова