Ухвала

від 28.03.2019 по справі 160/7469/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 березня 2019 р.Справа №160/7469/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву Селянського фермерського господарства Сій про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться справа за позовом Селянського фермерського господарства «СІЙ» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Троїцька сільська рада П'ятихатського району Дніпропетровської області, П'ятихатська районна державна адміністрація про визнання протиправними відмов та зобов'язання вчинити певні дії.

До суду 27 березня 2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області включати до переліку лотів для проведення аукціону з набуття права оренди земельної ділянки, виставляти на земельні торги, розташовані на території Троїцької сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області земельні ділянки:

- Земельна ділянка загальною площею 5,5509 га, кадастровий номер земельної ділянки: 1224587500:02:001:0250;

- Земельна ділянка загальною площею 15,8282 га, кадастровий номер земельної ділянки: 1224587500:02:001:0215;

- Земельна ділянка загальною площею 16,5665 га, кадастровий номер земельної ділянки: 1224587500:01:002:0216;

- Земельна ділянка загальною площею 21,8123 га, кадастровий номер земельної ділянки: 1224587500:02:001:0252.

Дана заява вмотивована тим, що як видно із тексту наданих позивачу рішень відповідача від 20.04.2018 року, які оскаржуються, рішення про відмову обґрунтовано нормами законодавства, яке ніяким чином не регулює ті правовідносини, які склалися. Держгеокадастр навіть не розглядає підстави набуття особою права на оренду, які були вказані у зверненні, а саме - в порядку спадкування.

Більше того, в кожному рішенні, які оскаржуються, є прийнятими по кожній зі спірних земельних ділянок, наголошується, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглядається питання включення земельної ділянки:

-кадастровий № 1224587500:02:001:0250, площею 5,5509 гектарів;

-кадастровий № 1224587500:02:002:0215, площею 15,8282 гектарів;

-кадастровий № 1224587500:01:002:0216, площею 16,5665 гектарів;

-кадастровий № 1224587500:02:001:0252, площею 21,8123 гектарів;

-кадастровий № 1224587500:02:003:0459 площею 30,6371 гектарів.

У разі включення спірних земельних ділянок до переліку лотів, це унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення уже порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Доказом цього є той факт, що у судовому засіданні 01.03.2019 року представником відповідача надано суду повідомлення на ім'я фермерського господарства СІЙ , за підписом в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_1, датоване 26.05.2017 року № 27-4-0.4-7933/2-17, з якого видно, що відповідачем за рахунок спірної земельної ділянки площею 30,6371 гектарів, кадастровий №1224587500:02:003:0459, передані п'ятьом громадянам у приватну власність земельні ділянки.

Крім того, вважаємо, що очевидними є ознаки протиправності рішень суб'єкта владних повноважень, що оскаржуються, оскільки, як зазначалося вище, рішення ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, якими відмовлено в задоволенні вимог, обґрунтовано нормами закону, які регламентують інші правовідносини, а саме порядок передачі земельних ділянок в оренду на підставі рішення відповідного органу державної влади, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Держгеокадастр навіть не розглядає, ігнорує, підстави набуття особою права на оренду, які були вказані у зверненні, а саме - в порядку спадкування, що передбачено Законом, виконання якого покладено на відповідача.

Згідно з статтями ст.ст.150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150, п.1 ч.1, ч.2 ст.151 КАС України забезпечення позову допускається як якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В поданій заяві позивачем не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Селянського фермерського господарства Сій про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2