Ухвала

від 26.03.2019 по справі 500/3330/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4718/19

Номер справи місцевого суду: 26032019

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрфінанс на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрфінанс , Товариства з обмеженою відповідальністю Мігфінанс про визнання недійсним пункту договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати несправедливими положення пункту 7.2 договору позики № 2014-01-02021 від 18 жовтня 2014 року, укладеного між ТОВ Мігфінанс з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку (далі: спірний договір) та визнати недійсним пункт 7.2 спірного договору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18 жовтня 2014 року між ТОВ Мігфінанс, правонаступником якого є ТОВ Укрфінанс, та ОСОБА_2 було укладено спірний договір, згідно якого він отримав кредит в сумі 2500 грн. для споживчих потреб, зі строком до 31 жовтня 2014 року з нарахуванням відсотків розмірі 2 відсотків за кожний день користування грошовими коштами. Відповідно до пункту 7.2 спірного договору передбачено стягнення пені у розмірі 2 відсотків за кожен день прострочення виконання зобов'язань. Позивач вважає, що умови пункту 7.2 спірного договору щодо пені у розмірі 2 відсотків за кожен день прострочення, що становить 732 відсотка від суми неповерненої позики за рік, є несправедливими, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника, не відповідають вимогам Закону України Про захист прав споживачів і тому просив визнати цей пункт спірного договору несправедливим та недійсним.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрфінанс , товариства з обмеженою відповідальністю Мігфінанс про визнання несправедливим та недійсним пункту договору - задоволено.

Визнано несправедливими положення пункту 7.2 договору позики № 2014-01-02021 від 18 жовтня 2014 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Мігфінанс з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку.

Визнано недійсним пункт 7.2 договору позики № 2014-01-02021 від 18 жовтня 2014 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Мігфінанс з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Укрфінанс на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20коп. судового збору.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Мігфінанс на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 19.03.2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю Укрфінанс подав апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 356 ЦПК України , апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Встановлено, що подана директором Товариства з обмеженою відповідальністю Укрфінанс апеляційна скарга не підписана.

Відповідно до ч. 5 п.1 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, також якщо:

1)апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність підпису особи, яка подала апеляційну скаргу, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття такої скарги, а тому апеляційну скаргу повертає апелянту.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрфінанс на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрфінанс , Товариства з обмеженою відповідальністю Мігфінанс про визнання недійсним пункту договору - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк