Ухвала

від 13.05.2019 по справі 500/3330/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5208/19

Номер справи місцевого суду: 500/3330/16-ц

Головуючий у першій інстанції Швець В. М.

Доповідач Черевко П. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Укрфінанс на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрфінанс , Товариства з обмеженою відповідальністю Мігфінанс про визнання недійсним пункту договору,

встановив:

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в подальшому уточнивши його, просив визнати недійсним пункт договору.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Укрфінанс , ТОВ Мігфінанс про визнання несправедливим та недійсним пункту договору - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ Укрфінанс звернулось з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга ТОВ Укрфінанс на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2019 року підлягає залишенню без руху у зв`язку з тим, що в порушення вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме відповідача ТОВ Мігфінанс .

Крім того, до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрфінанс на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрфінанс , Товариства з обмеженою відповідальністю Мігфінанс про визнання недійсним пункту договору - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко