Рішення

від 15.02.2010 по справі 29/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.10 Справа№ 29/13

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Львів,

до відповідача: товариства з обмеженою ві дповідальністю «Галенергор есурс», м. Жовква,

про: стягнення 5' 941,26 грн.,

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - директор,

відповідача: не з' явився.

На розгляд Господарськ ого суду Львівської області подано позов фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до това риства з обмеженою відповіда льністю «Галенергоресурс» п ро стягнення 5' 941,26 грн. Ухвало ю від 30.01.2010 р. провадження у спра ві порушено, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 15.02.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач у пор ушення умов Договору доручен ня про надання транспортно-е кспедиційного обслуговуван ня по перевезенню вантажів а втомобільним транспортом у в нутрішньому та міжнародному сполученні №б/н від 07.09.2009 р. не з дійснив оплати у повному обс язі за надані автотранспортн і послуги, внаслідок чого вин икла заборгованість у сумі 5' 000,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 50,55 грн. - 3% річних, 2 39,00 грн. інфляційних збитків, 172,7 1 грн. пені.

В судове засідання 15.02.2010 р. поз ивач подав уточнення до позо вних вимог, в якому зазначив, щ о сума індексу інфляції стан овить 239,00 грн.

В судове засідання 15.02.2010 р. пре дставник відповідача не з' я вився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового зас ідання, про що свідчить повід омлення про вручення поштово го відправлення №5192597 від 03.02.2010 р., причин неприбуття в судове з асідання не повідомив, проти позову у встановленому поря дку не заперечив. Суд, керуючи сь ст. 75 ГПК України, вважає за м ожливе розглянути справу за відсутності пояснень (запере чень) відповідача щодо заявл ених позовних вимог та предс тавника відповідача у судово му засіданні, за наявними у сп раві матеріалами, яких доста тньо для встановлення обстав ин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі ук ладено договір доручення про надання транспортно-експеди ційного обслуговування по пе ревезенню вантажів автомобі льним транспортом у внутрішн ьому та міжнародному сполуче нні №б/н від 07.09.2009 р. (надалі - До говір). За умовами цього догов ору виконавець (позивач у спр аві) зобов' язується від іме ні та за рахунок замовника (ві дповідач у справі) укласти до говір з доставки вантажів у в нутрішньому та міжнародному сполученні із третьою особо ю (надалі - перевізник).

Відповідно до умов цього до говору та замовлення на пере везення від 07.09.2009 р. позивач зоб ов' язався організувати пер евезення пиломатеріалів (пар кетна заготовка) за дорученн ям перевізника за маршутом с . Добросин, Жовківський район , Львівська область до м. Ожехо во (Польща), район м. Познані, на 08.09.2009 р., а замовник сплатити за н адані послуги 5' 000,00 грн.

На виконання умов Договору позивачем доставлено вантаж до пункту призначення 11.09.2009 р. т а одержувачем отримано, про щ о свідчить міжнародна товарн о-транспортна накладна від 09.0 9.2009 р.

Між сторонами по справі скл адено та підписано акт прийн яття виконаних робіт (послуг ) №132/1 від 16.09.2009 р. на суму 5' 000,00 грн., в ідповідно до якого зауважень від відповідача не надходил о.

Позивачем скеровувалася відповідачу претензія №08а/12 в ід 08.12.2009 р. про оплату заборгова ності на суму 5' 000,00 грн., про що свідчить поштова квитанція п ро вручення від 10.12.2009 р.

На день розгляду справи від повідач заборгованість у сум і 5' 000,00 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не предста влено.

При винесенні рішення су д виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК Укра їни за договором транспортно го експедирування одна сторо на (експедитор) зобов'язуєтьс я за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати аб о організувати виконання виз начених договором послуг, по в'язаних з перевезенням вант ажу. Крім того, відповідно до с т. 931 ЦК України розмір плати ек спедиторові встановлюється договором транспортного екс педирування, якщо інше не вст ановлено законом.

Згідно з приписами статті 90 9 Цивільного кодексу України за договором перевезення пе ревізник зобов'язується дост авити ввірений йому відправн иком вантаж до пункту призна чення, а замовник зобов'язуєт ься сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Як встановив суд, позивач ви конав взяті за Договором зоб ов' язання в частині перевез ення вантажу, про що свідчить акт прийняття виконаних роб іт (послуг) №132/1 від 16.09.2009 р. на суму 5' 000,00 грн. Проте відповідачем не представлено доказів вик онання свого обов' язку із о плати 5' 000,00 грн. за отриманні п ослуги. Таким чином, вимоги по зивача про стягнення 5' 000,00 грн . основного боргу є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь до задоволення

Згідно з п. 5.3 Договору замовн ик несе відповідальність пер ед виконавцем за несвоєчасну оплату відповідно до п. 4.4 Дого вору в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ за кожен де нь прострочення від суми про строченого платежу. Таким чи ном, вимоги позивача про стяг нення з відповідача 172,71 грн. пе ні є обґрунтованими та таким и, що підлягають до задоволен ня.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин ви моги позивача про стягнення з відповідача 50,55 грн. - 3% річни х та 239,00 грн. інфляційних збитк ів є обґрунтованими та таким и, що підлягають до задоволен ня.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Ук раїни державне мито покладає ться у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на від повідача. Таким чином, оскіль ки судове рішення прийнято н а користь позивача, державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу потрібно покл асти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 193ГК України, ст. 625, 929, 931 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Галенергоресурс»(ю ридична адреса: вул. Б. Хмельни цького, 35, м. Жовква, Львівська о бласть, 80300; код ЄДРПОУ 31298914) на користь фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, 80560; іденти фікаційний номер НОМЕР_1 ) 5' 000,00 грн. основного боргу, 50,55 г рн. - 3% річних, 239,00 грн. інфляцій них збитків, 172,71 грн. пені, 102,00 грн . відшкодування витрат на опл ату державного мита, 236,00 грн. ві дшкодування витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Наказ видати відпов ідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя