Ухвала

від 28.03.2019 по справі 916/1392/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28 березня 2019 року Справа № 916/1392/18 м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів Л.О. Будішевської, С.В. Таран

Розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання Виробничо-комерційної фірми "Юна-сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про призначення судової почеркознавчої експертизи при розгляді апеляційної скарги Виробничо-комерційної фірми "Юна-сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Одеської області від 21 грудня 2018 року

у справі №916/1392/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Сокульського Володимира Федоровича

до Виробничо-комерційної фірми "Юна-сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 46240,57грн.

встановив:

10.07.2018р. Фізична особа підприємець Сокульський Володимир Федорович (далі - позивач, ФОП Сокульський В.Ф. )звернувся до господарського суду Одеської області до Виробничо-комерційної фірми ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач, ВКФ ЮНА-СЕРВІС ) з позовом про стягнення заборгованості та неустойки за договором постачання з відстрочкою платежу, в якому просив стягнути з відповідача 32 349,22грн. основного боргу, 13 891, 35грн. пені та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання з відстрочкою платежу №906/13 від 23.10.2013р., укладеного між позивачем та відповідачем, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 32 349,22 грн. Також позивачем на підставі п. 5.2 Договору нараховано 13891,35 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язань за договором.

З посиланням на ст. ст. 193, 230 ГК України, ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, зазначаючи, що в порушення положень договору та вимог законодавства відповідачем добровільно не виконано своїх зобов'язань за договором, позивач просив стягнути з ВКФ ЮНА-СЕРВІС заявлену суму боргу та неустойки.

13.08.2018р. ВКФ ЮНА-СЕРВІС подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначав, що не погоджується з позовними вимогами в повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та просив відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, відповідач зазначав, що позивачем не було враховано, що за Договором переведення боргу від 28.12.2017р., укладеним між ВКФ ЮНА-СЕРВІС ,ТОВ Сагітта-Т та ФОП Сокульським В.Ф., грошове зобов'язання, що виникло за Договором поставки з відстроченням платежу №906/13 від 23.10.2013р., перейшло до ТОВ Сагітта-Т , а тому вимоги ФОП Сокульського В.Ф. до ВКФ ЮНА-СЕРВІС відповідач вважає необгрунтованими. У зв'язку з наведеним, відповідач вважає безпідставним і нарахування позивачем пені на суму боргу.

19.09.2018р. ФОП Сокульський В.Ф. подав до господарського суду відповідь на відзив. Позивач вважає, що викладені у відзиві обставини не відповідають дійсності, у позивача відсутній вказаний договір про переведення боргу та такий договір позивачем взагалі не укладався, не підписувався та не підписувався ОСОБА_2, оскільки остання, хоча і працювала у позивача, але не мала відповідних повноважень щодо укладення відповідних договорів. Крім того, підпис на договорі не є підписом ОСОБА_2

10.10.2018р. від ВКФ ЮНА-СЕРВІС надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач вважає, що договір переведення боргу від 28.12.2017р. оформлений належним чином , скріплений печатками, підписаний всіма сторонами та є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

22.10.2018р. ФОП Сокульським В.Ф. подано пояснення по справі в яких позивач стверджував, що не підписував договір переведення боргу, не уповноважував на його підписання ОСОБА_2 , а тому такий договір в силу ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним правочином та визнання його недійсним судом не вимагається.

06.11.2018р. ТОВ „Юна-сервіс" звернулося до господарського суду із клопотанням про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідачем було запропоновано поставити питання: чи виконано підпис від імені Сокульського В.Ф. у договорі переведення боргу №б/н від 28.12.2017р. Сокульським В.Ф. чи іншою особою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2018р. відмовлено ВКФ „Юна-сервіс" у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.12.2018р. позов ФОП Сокульського В.Ф. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 32349,22 грн., пеню у розмірі 4389,94 грн., судовий збір у розмірі 1399,95 грн. В решті позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ч. 1 ст. 175, ст.193, 231 ГК України, ч.2 ст. 509, ст. 510, 521, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 617, 627 ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України , ст.ст. 1, 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Судом зазначено, що відповідачем в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки №906/13 від 23.10.2013р. у визначений строк не було здійснено оплати вартості поставленого Сокульським В.Ф. товару, вартість якого складає 32349,22 грн., а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Сокульського В.Ф. в частині стягнення із ВКФ „Юна-сервіс" основної заборгованості у розмірі 32349,22 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені судом зазначено, що перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, заявленої до стягнення, господарський вважає, що правильним розміром пені є 4389,94 грн., оскільки Сокульським В.Ф. при здійсненні нарахування пені не було враховано вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України щодо нарахування пені протягом шести місяців від дня, коли зобов'язання повинно було виконане боржником, що свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Сокульського В.Ф. у названій частині позову шляхом присудження до стягнення із відповідача пені у розмірі 4389,94 грн.

Господарським судом також вказано, що Сокульським В.Ф. заперечувався факт укладання ним договору переведення боргу №б/н від 28.12.2017р. взагалі та правомірність підписання цього договору від його імені ОСОБА_2 з підстав незнаходження даної особи у трудових відносинах із позивачем з 31.08.2017р. Приймаючи до уваги відсутність у договорі про переведення боргу №б/н від 28.12.2017р. підпису Сокульського В.Ф., відсутність в матеріалах справи доказів на уповноваження третьої особи на підписання договору від імені позивача, господарський суд дійшов висновку, що ВКФ „Юна-сервіс", у порушення вимог процесуального законодавства, не було доведено суду факту надання позивачем згоди на заміну боржника у зобов'язанні.

27.02.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Виробничо-комерційної фірми "Юна -Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків господарського суду обставинам справи.

Апелянт вказує, що судом не було належним чином досліджено наданий відповідачем договір переведення боргу від 28.12.2017р.. Оскаржуване рішення не містить обґрунтованого висновку щодо не підписання вказаного договору самим позивачем, відсутні посилання на докази, які б підтверджували факт непідписання самим ФОП Сокульським В.Ф. договору переведення боргу. В преамбулі договору переведення боргу зазначено, що підписантом даного договору є Сокульський В.Ф., тому скаржнику незрозуміло, з яких підстав суд вважає, що договір переведення боргу мала підписувати ОСОБА_2. На думку скаржника, договір переведення боргу оформлений належним чином, скріплений печатками, підписаний всіма сторонами та відповідає вимогам чинного законодавства, оригінал Договору судом було оглянуто.

Скаржник зазначає, що для встановлення дійсності підпису на Договорі необхідні спеціальні знання, за відсутності висновку експерта стосовно даного питання висновок суду стосовно не підписання договору переведення боргу Сокульським В.Ф. є безпідставним та не підтвердженим належними доказами.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач викладає позицію позивача, що договір переведення боргу №б/н від 28.12.2017р. позивачем не підписувався, ОСОБА_2 також не підписувався, повноваження на підписання вказаного договору у ОСОБА_2 відсутні та 31.08.2017р. її було звільнено, проте у преамбулі договору переведення боргу зазначено, що підписантом виступає, зокрема, Сокульський В.Ф., у зв'язку з чим, відповідач вказує на безпідставність доводів позивача щодо підписання договору ОСОБА_2 Відповідач вважає, що договір переведення боргу оформлений належним чином, скріплений печатками, підписаний всіма сторонами та відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилаючись на ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 99 ГПК України та Постанову Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи ВКФ „Юна-сервіс" просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені Сокульського В.Ф. у договорі переведення боргу від 28.12.2017р. Сокульським В.Ф. чи іншою особою?

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничо-комерційної фірми "Юна-сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю. Постановлено розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

19.03.2019р. ФОП Сокульський В.Ф. подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у її задоволенні та залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Позивач заперечує як факт укладання особисто ним договору переведення боргу від 28.12.2017р., так і уповноваження ОСОБА_2 на підписання вказаного договору, а тому вважає Договір нікчемним правочином, визнання якого недійсним судом не вимагається.

Розглянувши клопотання ВКФ „Юна-сервіс" про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд апеляційної інстанції вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 267 ГПК України , суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зі змісту клопотання ВКФ „Юна-сервіс" вбачається, що призначення у справі судової експертизи, на переконання відповідача, є необхідним для встановлення дійсності підписання Сокульським В.Ф. договору переведення боргу, оскільки необхідно для підтвердження чи спростування обставини підписання договору самим Сокульським В.Ф., вказаним в преамбулі договору як підписант.

Так, згідно наявної в матеріалах справи копії договору переведення боргу від 28.12.2017р. б/н, вказаний договір укладений між ВКФ „Юна-сервіс" (Первісний Боржник) в особі директора Матковської Л.І., ТОВ "Сагітта-Т" (Новий Боржник) в особі директора Шендерей В.В. та ФОП Сокульським В.Ф. (кредитор) .

Поряд з тим, в п.14 Договору переведення боргу міститься інформація, що від ФОП Сокульського В.Ф. Договір підписано ОСОБА_2 (кредитор), на підписі від імені ОСОБА_2 проставлена печатка ФОП Сокульського В.Ф.

Таким чином, призначення експертизи для встановлення факту підписання договору переведення боргу Сокульським В.Ф. є безпідставним, з огляду на те, що навіть у самому договорі вказано, що від ФОП Сокульського В.Ф. як кредитора діяв ОСОБА_2

В даному випадку, висновок експерта не може спростувати факту зазначення в п. 14 Договору його підписантом ОСОБА_2, для з'ясування цієї обставини не потрібні спеціальні знання.

Викладене свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання в світлі вимог ч.1 ст.99 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що викладене у сукупності із запереченням позивачем обставини підписання договору переведення боргу ним особисто надає можливість розглянути справу без призначення судової почеркознавчої експертизи і з'ясування питання, чи є підпис на договорі, вчинений від імені ОСОБА_2 підписом іншої особи , у тому числі Сокульського В.Ф.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції відмовляє ВКФ ЮНА-СЕРВІС у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі 916/1392/18.

Керуючись ст.ст. 99, 232-234, 235, 236, 240, 267, 281, 286 ГПК України,

колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання Виробничо-комерційної фірми ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №916/1392/18 відмовити.

Ухвала про відмову у призначенні судової експертизи окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран