Ухвала

від 28.03.2019 по справі 755/4883/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/4883/19

Провадження №: 1-кс/755/2302/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №32019100000000192 від 01.03.2019 року, про проведення обшуку,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу прокуратури м. Києва звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019100000000192 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що у період 2017-2018 років, перебуваючи на території м. Києва група осіб, до складу якої входять гр. ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1 ) та гр. ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_2 ), використовуючи банківські рахунки підконтрольних фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП « ОСОБА_6 » (і.н. НОМЕР_3 ), ФОП « ОСОБА_7 » (і.н. НОМЕР_4 ), ФОП « ОСОБА_8 » (і.н. НОМЕР_5 ), ФОП « ОСОБА_9 » (і.н. НОМЕР_6 ), ФОП « ОСОБА_10 » (і.н. НОМЕР_7 ), ФОП « ОСОБА_11 » (і.н. НОМЕР_8 ), ФОП « ОСОБА_12 » (і.н. НОМЕР_9 ), ФОП « ОСОБА_13 » (і.н. НОМЕР_10 ), ФОП « ОСОБА_14 » (і.н. НОМЕР_11 ), ФОП « ОСОБА_15 » (і.н. НОМЕР_12 ), ФОП « ОСОБА_16 » (і.н. НОМЕР_13 ), ФОП « ОСОБА_17 » (і.н. НОМЕР_14 ), ФОП « ОСОБА_18 » (і.н. НОМЕР_15 ), ФОП « ОСОБА_19 » (і.н. НОМЕР_16 ), ФОП « ОСОБА_20 » (і.н. НОМЕР_17 ), ФОП « ОСОБА_21 » (і.н. НОМЕР_18 ), ФОП « ОСОБА_22 » (і.н. НОМЕР_19 ), ФОП « ОСОБА_23 » (і.н. НОМЕР_20 ), ФОП « ОСОБА_24 » (і.н. НОМЕР_21 ), ФОП « ОСОБА_25 » (і.н. НОМЕР_22 ), ФОП « ОСОБА_26 » (і.н. НОМЕР_23 ), ФОП « ОСОБА_27 » (і.н. НОМЕР_24 ), ФОП « ОСОБА_28 » (і.н. НОМЕР_25 ), ФОП « ОСОБА_29 » (і.н. НОМЕР_26 ), ФОП « ОСОБА_30 » (і.н. НОМЕР_27 ), ФОП « ОСОБА_31 » (і.н. НОМЕР_28 ), ФОП « ОСОБА_32 » (і.н. НОМЕР_29 ) та інші, перевели безготівкові кошти в готівку під виглядом чистого прибутку, при цьому їх не задекларувавши, ймовірно ухилилися від сплати податку з доходів фізичних осіб в особливо великих розмірах.

Крім того, вказано, що згідно даних Єдиного реєстру довіреностей, отриманих від Філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» встановлено, що від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_17 виписувались нотаріально завірені довіреності на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу представлення їх інтересів в будь-яких установах, зокрема в банках щодо відкриття та використання банківських рахунків.

В даний період часу ідентичні нотаріально завірені довіреності на представництво і розпорядження в адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виписували інші фізичні особи-підприємці, а саме: ФОП « ОСОБА_7 » (і.н. НОМЕР_4 ), ФОП « ОСОБА_8 » (і.н. НОМЕР_5 ), ФОП « ОСОБА_9 » (і.н. НОМЕР_6 ), ФОП « ОСОБА_10 » (і.н. НОМЕР_7 ), ФОП « ОСОБА_11 » (і.н. НОМЕР_8 ), ФОП « ОСОБА_12 » (і.н. НОМЕР_9 ), ФОП « ОСОБА_13 » (і.н. НОМЕР_10 ), ФОП « ОСОБА_14 » (і.н. НОМЕР_11 ), ФОП « ОСОБА_15 » (і.н. НОМЕР_12 ), ФОП « ОСОБА_16 » (і.н. НОМЕР_13 ), ФОП « ОСОБА_18 » (і.н. НОМЕР_15 ), ФОП « ОСОБА_19 » (і.н. НОМЕР_16 ), ФОП « ОСОБА_20 » (і.н. НОМЕР_17 ), ФОП « ОСОБА_21 » (і.н. НОМЕР_18 ), ФОП « ОСОБА_22 » (і.н. НОМЕР_19 ), ФОП « ОСОБА_23 » (і.н. НОМЕР_20 ), ФОП « ОСОБА_24 » (і.н. НОМЕР_21 ), ФОП « ОСОБА_25 » (і.н. НОМЕР_22 ), ФОП « ОСОБА_26 » (і.н. НОМЕР_23 ), ФОП « ОСОБА_27 » (і.н. НОМЕР_24 ), ФОП « ОСОБА_28 » (і.н. НОМЕР_25 ), ФОП « ОСОБА_29 » (і.н. НОМЕР_26 ), ФОП « ОСОБА_30 » (і.н. НОМЕР_27 ), ФОП « ОСОБА_31 » (і.н. НОМЕР_28 ) та ФОП « ОСОБА_32 » (і.н. НОМЕР_29 ).

Згідно даних Аналітичної системи ДФС України «Податковий блок» встановлено, що зазначених ФОПів також об`єднує наявність банківських рахунків, відкритих в ПАТ «Альфа-банк» у м. Києві (МФО 300346), ПАТ «Кердобанк» (МФО 325365), АТ «Сбербанк» (МФО 320627), АТ «Таскомбанк» (МФО 339500) та ПАТ «ВіЕс Банк» (МФО 325213). Крім цього, дані ФОПи не подають жодної податкової звітності з приводу здійснення будь-якої діяльності та отримання доходів.

За результатами проведених слідчо-оперативних заходів встановлено, що на даний момент ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно періодично відвідують відділення ПАТ «Кердобанк» (МФО 325365), де знімають грошові кошти з рахунків підконтрольних фізичних осіб-підприємців та в подальшому перевозять їх до свого офісного приміщення, або за адресою фактичного проживання, використовуючи автомобіль марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_30 ». При цьому самі вони не подають жодної звітності про отримання ними доходів від здійснення такого виду діяльності.

Згідно даних Головного сервісного центру МВС України встановлено, що власником автомобіля марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_30 », є ТОВ «С-Бренд» (код ЄДРПОУ 40235383). Засновником, директором та головним бухгалтером даного підприємства є сам ОСОБА_5 .

Крім того, вказано, що виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, предметів, які є знаряддям вчинення злочину, виникла потреба у проведенні обшуку автомобіля «TOYOTA RAV-4 HYBRID», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_30 ».

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтував клопотання, дослідивши надані копії документів, приходить до наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В свою чергу, ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Водночас відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Залежно від об`єкта обшук поділяється на три види: 1) обшук приміщень: а) житла чи іншого володіння особи; б) службових і виробничих приміщень підприємств, установ, організацій; 2) обшук місцевості /саду, городу, подвір`я, ділянок лісу, поля тощо/; 3) обшук особи /ч. 3 ст. 208 КПК/.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, трупи чи тварини. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження /у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах/, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих /розшукових/ дій та ін.

Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом.

В свою чергу, поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч.2 ст.233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п.1 ст.8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло приватної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а тому клопотання прокурора про обшук, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні прокурора, а також про неможливість отримати речі і документи, зазначені у клопотанні, без проведення обшуку.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Керуючись ст.ст. 110, 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №32019100000000192 від 01.03.2019 року, про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №32019100000000192 ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 на проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_30 », який належить на праві власності ТОВ «С-Бренд» (код ЄДРПОУ 40235383), яким користуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення документів, які стосуються реєстрації ФОП « ОСОБА_6 » (і.н. НОМЕР_3 ), ФОП « ОСОБА_7 » (і.н. НОМЕР_4 ), ФОП « ОСОБА_8 » (і.н. НОМЕР_5 ), ФОП « ОСОБА_9 » (і.н. НОМЕР_6 ), ФОП « ОСОБА_10 » (і.н. НОМЕР_7 ), ФОП « ОСОБА_11 » (і.н. НОМЕР_8 ), ФОП « ОСОБА_12 » (і.н. НОМЕР_9 ), ФОП « ОСОБА_13 » (і.н. НОМЕР_10 ), ФОП « ОСОБА_14 » (і.н. НОМЕР_11 ), ФОП « ОСОБА_15 » (і.н. НОМЕР_12 ), ФОП « ОСОБА_16 » (і.н. НОМЕР_13 ), ФОП « ОСОБА_17 » (і.н. НОМЕР_14 ), ФОП « ОСОБА_18 » (і.н. НОМЕР_15 ), ФОП « ОСОБА_19 » (і.н. НОМЕР_16 ), ФОП « ОСОБА_20 » (і.н. НОМЕР_17 ), ФОП « ОСОБА_21 » (і.н. НОМЕР_18 ), ФОП « ОСОБА_22 » (і.н. НОМЕР_19 ), ФОП « ОСОБА_23 » (і.н. НОМЕР_20 ), ФОП « ОСОБА_24 » (і.н. НОМЕР_21 ), ФОП « ОСОБА_25 » (і.н. НОМЕР_22 ), ФОП « ОСОБА_26 » (і.н. НОМЕР_23 ), ФОП « ОСОБА_27 » (і.н. НОМЕР_24 ), ФОП « ОСОБА_28 » (і.н. НОМЕР_25 ), ФОП « ОСОБА_29 » (і.н. НОМЕР_26 ), ФОП « ОСОБА_30 » (і.н. НОМЕР_27 ), ФОП « ОСОБА_31 » (і.н. НОМЕР_28 ), ФОП « ОСОБА_32 » (і.н. НОМЕР_29 ), документів, які стосуються відкриття та використання їх банківських рахунків, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації та мобільних телефонів, які містять інформацію щодо створення та використання зазначених фізичних осіб-підприємців, чорнових записів.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи має бути виконана з дотриманням порядку регламентованого ст.236 КПК України.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження. Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя