Ухвала

від 29.03.2019 по справі 540/182/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 березня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/182/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю представника позивача Ставроста Р.Ю., відповідача Крапівницької Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Арго" до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Крапівницької Лариси Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, про скасування припису,

встановив :

Фермерське господарство "Арго" (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Крапівницької Лариси Іванівни (далі-відповідач), в якому просить скасувати припис від 07.12.2018 р. № 610-ДК/0316Пр-03/01/-18.

Ухвалою від 01.02.2019р. провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні о 09:00 год. 25.02.2019р.

Ухвалою від 14.02.2019р. у письмовому провадженні задоволені клопотання відповідача, допущено участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В судовому засіданні 25.02.2019р. ухвалами відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу; зобов'язано відповідача у строк до 11.03.2019р. надати до суду оригінал припису від 07 листопада 2018 року №516-ДК/0252Пр/03/01/-18; відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі до одужання відповідача. Розгляд справи відкладено на 18 березня 2019р. о 14:15 год., допущено участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 28.02.2019р. позовну заяву залишено без руху, так як з'ясовано, що позивачем при зверненні до суду не доплачено судовий збір. Цю ухвалу виконано позивачем.

У судовому засіданні 18.03.2019р. протокольною ухвалою зобов'язано відповідача надати докази протягом трьох днів, оголошено перерву у судовому засіданні до 13:00 год 29.03.2019р.

Ухвалою від 18.03.2019р. допущено участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 29.03.2019р. представник позивача заявив усне клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, яке мотивовано тим, що відповідач несвоєчасно виконала ухвалу суду від 25.02.2019р., а саме подано докази не 11.03.2019р., а 14.03.2019р.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з наступного.

Приписами частини 8 статті 80 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно із ст.ст.144, 145 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Частиною 1 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Жодної з цих дій, які могли би бути підставою для застосування заходів процесуального примусу, відповідач не вчинив.

Як видно з матеріалів справи, у судовому засіданні 25.02.2019р., коли було постановлено ухвалу про витребування доказів, відповідач участі не приймала, оскільки перебувала на лікарняному з 18.02.2019р. по 28.02.2019р., що підтверджується листком непрацездатності серії АДЛ №709016.

Копію ухвали від 25.02.2019р. було направлено за місцем роботи відповідача як посадової особи відділу контролю за використанням та охороною земель у Голопристанському, Скадовському, Каланчацькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області. Отримано її було 27.02.2019р. геть іншою посадовою особою вказаного структурного підрозділу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області за прізвищем Левченко , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення №735010330828 (а.с.90).

Жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, якими він обґрунтовував клопотання, представник позивача не подав.

14.03.2019р. згідно штампу відділення поштового зв'язку на конверті, витребовані судом докази були відправлені відповідачем, але надійшли вони до суду після закінчення судового засідання 18.03.2019р. Суд вважає, що відповідач не може нести відповідальність за наслідки діяльності підприємства поштового зв'язку.

Подання доказу із перевищенням установленого судом строку для подачі такого доказу на два дні за установлених судом обставин (перебування відповідача на лікарняному; отримання ухвали про витребування доказів не відповідачем, а іншою посадовою особою; подання доказу завчасно до судового засідання) не свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків, або зловживання ним процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.

Таким чином, клопотання представника позивача є необґрунтованим і безпідставним, а висунута ним вимога суперечить обставинам справи і приписам законодавства.

З урахуванням викладеного, у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.144, 145, 149, 243, 248 КАС України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу - відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2019р.

Суддя Пекний А.С.