Постанова

від 03.02.2010 по справі 33/363

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2010 № 33/363

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Григор овича О.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

позивача: Демчук Ю.М. , нот.зав.дов.від 29.09.09, зареєтр.за № 1765,

відповідача: Яковець О.Ю. , дов.від 30.12.09 № 3,

3-ої особи: не з' явився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Закритого акціон ерного товариства “Українсь ко-російська акціонерна стра хова компанія “Авіоніка"

на рішення Господарськ ого суду міста Києва від 28.09.2009 (п ідписано 19.11.09)

у справі № 33/363 (суддя

за позовом Відкритого акціонер ного товариства “Державний о щадний банк України” в особі філії - Святошинського від ділення № 8069 Відкритого акці онерного товариства “Держав ний ощадний банк України”

до Закритого акціонерн ого товариства “Українсько-р осійська акціонерна страхов а компанія “Авіоніка”

третя особа позивача ОСОБА_3

третя особа відповідача

про стягнення 31455,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар иство “Державний ощадний бан к України” в особі філії - Св ятошинського відділення № 8069 (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Ук раїнсько-російська акціонер на страхова компанія “Авіоні ка” (далі - відповідач) про с тягнення 31455,38 грн., що становлят ь суму страхового відшкодув ання за договором від 30.05.06 № 2044/3, 3% річних, збитки від інфляції та судові витрати.

В процесі розгляду справи с уд за власної ініціативи зал учив до участі у справі в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а ОСОБА_3

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 28.09.09 позов задоволено повністю. Рішення мотивовано тим, що розмір стр ахового відшкодування визна чався на підставі експертної оцінки та становив 43570,50 грн.; саме від зазначеної су ми відповідачем було виплач ено позивачеві частину стра хового відшкодування в розмі рі 30%; заборгованість в сумі 20231 ,76 грн. документально підтверд жена.

Не погодившись з рішенням, в ідповідач звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить його ск асувати. Скаргу аргументован о тим, що перед отриманням ост аточної частини страхового в ідшкодування позивачем доку ментально не передано відпов ідачеві право власності на в трачений транспортний засіб ; сума 43570,50 грн. - це попередньо розрахований розмір страхов ого відшкодування, а не чітко встановлений; відповідно до п.6.2 договору розмір збитків в изначається фахівцями страх овика або призначеним ним ек спертом на основі проведеної експертизи; дійсна ринкова в артість автомобіля складає 4 2618,24 грн.; стягнення 3% річних та з битків від інфляції не перед бачено умовами договору стра хування.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.12.09 апеляційну скаргу відп овідача прийнято до провадже ння з призначенням її розгля ду на 20.01.10.

14.01.10 службою діловодства Киї вського апеляційного господ арського суду зареєстровано відзив на апеляційну скаргу , в якому позивач просить оск аржуване рішення залишити бе з змін, а скаргу - без задовол ення. У відзиві позивач підкр еслює, що суму страхового від шкодування 43579,50 грн. відповіда ч визнав у листі від 20.10.06 № ТР/644/06 та саме з цієї суми йому було сплачено 30% страхового відшко дування (13071,15 грн.); фактична рин кова вартість транспортног о засобу становила 46850,00 грн., про що було зазначено в договорі страхування від 30.05.06 № 2044/3.

В судовому засіданні 20.01.10 пр едставники сторін підтрима ли доводи, викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві, відп овідно. В засіданні суду було оголошено перерву до 03.02.10.

03.02.10 в засіданні суду предста вники сторін не змінили влас ної позиції щодо предмету сп ору.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (далі - ГПК України) у про цесі перегляду справи апеляц ійний господарський суд за н аявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши д оводи скарги, відзиву, колегі я суддів дійшла висновку, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наст упне.

30.05.06 між відповідачем (за текс том договору “страховик”), ОСОБА_3 (за текстом договору “страхувальник”) та позивач ем (за текстом договору “виго донабувач”) укладено договір № 2044/3/454 страхування наземного т ранспорту (далі - договір ст рахування).

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України від 07.03.96 № 85/96 “Про страху вання” договір страхування - це письмова угода між страху вальником і страховиком, згі дно з якою страховик бере на с ебе зобов'язання у разі наста ння страхового випадку здійс нити страхову виплату страху вальнику або іншій особі, виз наченій у договорі страхуван ня страхувальником, на корис ть якої укладено договір стр ахування (подати допомогу, ви конати послугу тощо), а страху вальник зобов'язується сплач увати страхові платежі у виз начені строки та виконувати інші умови договору.

Предметом даного договору страхування є надання страх овиком послуг зі страхування певних ризиків, які, у випадку їх настання, можуть негативн им чином вплинути на майнови й стан страхувальника. За дан им договором страховик прийм ає на себе зобов' язання за у мови настання страхового вип адку сплатити на користь стр ахувальника (вигодонабувача ) страхове відшкодування в ро змірі, строки та в порядку, виз начені договором, та відпові дно до “Правил добровільного страхування наземного транс порту” від 30.03.1997, а страхувальни к зобов' язується вчасно і в повному обсязі сплачувати с трахові платежі та виконуват и всі інші умов договору (п.1 до говору страхування).

В п.1.2 договору страхування с торони визначили, що об' єкт ом страхування є майнові інт ереси страхувальника (вигодо набувача), пов' язані з волод інням, користуванням та розп орядженням автотранспортни ми засобами та прикріпленими до них ззовні та всередині до датковим обладнанням, застав леними за договором застави.

Згідно з п.1.4 договору страху вання предметом страхування є транспортні засоби страху вальника, які придбано ним в к редит за участю банка в якост і кредитора, а саме: ВАЗ 21124, держ авний номер НОМЕР_1, рік ви пуску 2006 року, заставна вартість транспортного засо бу - 46850,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.06 невстановлена осо ба, знаходячись по вул. Стуса, 35/37 в м. Києві, незаконно заволо діла автомобілем ВАЗ-21124 д.н. Н ОМЕР_1 який належить гр. ОС ОБА_3 (постанова про зупинен ня досудового слідства від 03.0 4.07).

Відповідно до абзацу друго го ст.8 Закону України “Про стр ахування” страховий випадок - це подія, передбачена дого вором страхування або законо давством, яка відбулася і з на станням якої виникає обов'яз ок страховика здійснити випл ату страхової суми (страхово го відшкодування) страхуваль нику, застрахованій або інші й третій особі.

В пп. в) п.1.6 договору страхува ння страховим випадком є за ц им договором є фактичне нане сення страхувальнику збиткі в внаслідок знищення, пошкод ження, втрати наземного тран спортного засобу при настанн і подій надзвичайного характ еру, саме: угону або викраденн я.

Згідно з пп. г) п.5.5 договору с трахування страховик зобов' язаний після отримання всіх необхідних документів від ст рахувальника та компетентни х державних органів протягом 15 робочих днів прийняти рішен ня про виплату або про відмов у у виплаті страхового відшк одування та протягом 5 робочи х днів з дня прийняття рішенн я здійснити виплату страхово го відшкодування.

Листом від 20.10.06 вих.№ ТР/644/06 від повідач повідомив позивача п ро те, що із транспортним засо бом ВАЗ 21124 державний № НОМЕР _1 стався страховий випадок . Розмір попередньо розрахов аного страхового відшкодува ння визначався на підставі е кспертної оцінки та становит ь 43570,50 грн. Цим же листом відпові дач запропонував позивачеві , оскільки він є вигодонабува чем, надати письмове розпоря дження про порядок виплати с трахового відшкодування.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, листо м від 20.10.06 № 16-4/6522 позивач про сив відповідача страхове від шкодування в сумі 43570,50 грн. пере рахувати на погашення заборг ованості за основним боргом та відсотками за кредитним д оговором.

13.11.06 відповідачем було здійс нено виплату частки страхово го відшкодування у розмірі 30%, а саме 13071,15 грн., про що відповід ач зазначив в листі до позива ча від 30.05.07 вих.№ ФР/4/07. В даному ли сті відповідач також зауважи в, що рішення про виплату час тки страхового відшкодуванн я в розмірі 70% буде прийнято на йближчим часом.

Матеріали справи свідчать , що відповідачем за період з с ічня по квітень 2008 року виплач ено позивачеві страхове відш кодування частково на загаль ну суму 10267,59 грн. Дане підтвердж ується наявними в матеріалах справи платіжними доручення ми від 22.01.08 №110 на суму 6267,59 грн. та в ід 25.04.08 № 871 на суму 4000,00 грн.

Позивач неодноразово звер тався до відповідача щодо ви плати іншої частки страховог о відшкодування (листи від 31.10.0 7, від 29.01.09).

Наразі, відповідач повідом ив позивача про те, що відпові дно до страхового акту по спр аві № 644/06 страхове відшкодуван ня визначено в розмірі 39338,71 грн . та ним оплачено 23338,74 грн., тому з алишок суми страхового відшк одування в розмірі 16000,00 грн. буд е виплачено найближчим часом (лист від 10.02.09 вих.№ 06/112).

З огляду на викладене вище, на думку колегії суддів, у пит анні виплати страхового відш кодування спірним є встановл ення вартості автомобіля, з я кої вираховується розмір стр ахового відшкодування.

До матеріалів справи відпо відачем надано копію звіту п ро оцінку автомобіля ВАЗ-21124 де ржномер НОМЕР_1, в якому ри нкову вартість автомобіля ви значено в сумі 42618,24 грн. Саме з ц ієї суми відповідач вирахову є розмір страхового відшкоду вання.

Колегія суддів не погоджує ться з розрахунками відповід ача.

Статтею 629 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України) в становлено, що договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

В п.2.1 договору страхування с торони встановили, що дійсна вартість транспортного засо бу на момент укладання догов ору складає 46850,00 грн. Страхова с ума за договором на перший рі к страхування визначена в су мі 46850,00 грн. (п.2.2). Тобто, зі змісту вказаний пунктів вбачається , що і дійсна вартість транспо ртного засобу, і страхова сум а становлять одну суму.

Відповідно до п.6.9 договору с трахування у разі викраденн я, пошкодження, знищення заст рахованого транспортного за собу (додаткового обладнання ) його частин, деталей, приладі в і приладдя при порушенні кр имінальної справи, виплата с трахового відшкодування зді йснюється страхувальнику у р озмірі 30% протягом двох тижнів після порушення кримінально ї справи, решта - 70% страховог о відшкодування виплачуєтьс я страхувальнику не пізніше, ніж через два місяці по закін ченню розслідування органам и досудового слідства, але не більше дійсної вартості ТЗ.

Безумовна франшиза за кожн ий транспортний засіб за кож ним страховим випадком та ко жному року складає: при викра денні (угоні) транспортного з асобу - 7% від страхової суми (п.2.6 договору).

Виходячи зі змісту наведен их пунктів, розмір страховог о відшкодування по договору становить: 46850,00 грн. - 3279,50 грн. (7% ф раншизи) = 43570,50 грн.

Саме про такий розмір страх ового відшкодування йшлося в листі відповідача від 20.10.06 вих .№ ТР/644/06. Крім того, саме з розра хунку цієї суми (43570,50 грн.) відпо відачем було здійснено перш у виплату страхового відшкод ування в розмірі 30%. Листом від 30.05.07 вих.№ ФР/4/07 відповідач підтв ердив, що платіжним дорученн ям від 13.11.06 № 4924 на суму 13071,15 грн. виплачено частину ст рахового відшкодування у роз мірі 30%.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що відповідачем було вираховано та виплачен о позивачеві частину страхов ого відшкодування в розмірі 30% від суми 43570,50 грн., а не від 39338,74 гр н. (30% якої становить 11801,62 грн.).

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення тако ж містяться в ч.1 ст.193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України).

Згідно зі ст.525 ЦК України та ч.7 ст.193 ГК України односторонн я відмова від зобов' язання не допускається, крім випадк у коли право такої відмови вс тановлено договором або зако ном.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що факт н аявності основної заборгова ності за договором страхуван ня у відповідача перед позив ачем в сумі 20231,76 грн. належним чи ном доведений, документально підтверджений.

Що стосується стягнення з в ідповідача збитків від інфля ції та 3% річних, то колегія суд дів зазначає, що право їх стяг нення з боржника, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а встановлено положеннями ЦК України, а саме: ст.625 Кодексу, т а не залежить від договірної волі сторін. Тому в цій частин і судове рішення прийнято у в ідповідності до вимог чинног о законодавства.

Відносно непогодження апе лянта з сумою стягненої пені , то колегія суддів зазначає, щ о в позовній заяві позивач не висував вимоги щодо стягнен ня пені, а тому даний факт не з найшов відображення в оскарж уваному рішенні.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення у даній справі відп овідає вимогам чинного закон одавства, фактичним обставин ам та матеріалам справи, підс тав для його скасування н вба чається.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 28.09.09 у справі № 33/363 залишити без змі н, а апеляційну скаргу Закрит ого акціонерного товариства “Українсько-російська акціо нерна страхова компанія “Аві оніка” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 33/36 3 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

15.02.10 (відправлено)