Рішення

від 15.12.2008 по справі 33/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 33/363 15.12.08

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Олтан»

до фі зичної особи-підприємця О СОБА_1

про 19 129,9 7 грн.

За участю представників с торін:

від позивача: Браташ Ю.П. - представник за до віреністю № б/н від 27.10.2008 року;

від відповідача: не з' явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Олтан»з вернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заяво ю до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 про стягнення 19 129,97 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 01.06.2003 року між ним та відповідачем був у кладений договір доручення № 62, за умовами якого відповіда ч зобов' язується від імені і за рахунок клієнта здійсню вати наступні юридичні дії д ля позивача: надавати клієнт ські послуги по пошуку замов ників транспорту; вивчати ко н' юнктуру ринку по внутрішн іх та міжнародних грузових п еревезеннях; вести пошук пар тнерів, ділову переддоговірн у переписку; укладати догово ри з третіми особами на грузо ві перевезення по Україні і з а межами митного кордону Укр аїни, а також отримувати на св ій розрахунковий рахунок вин агороду, керуючись діючими у мовами Міжнародних угод стос овно транспортно-експедицій них послуг і діючих норматив них актів України.

Згідно п. 3.1. вищезазначеного договору, замовлення оформл яються письмовим звітом по к ожному з них. П. 3.2. цього ж догов ору передбачено, що умови по к ожному окремому перевезенню вказуються в транспортній з аявці, який є невід' ємною ча стиною даного договору.

Згідно п. 2.1 договору № 62 від 0 1.06.2003 р. відповідач оплачує пози вачеві вартість транспортни х послуг протягом 7 (семи) банк івських днів з моменту отрим ання оригіналів документів CMR, якщо інше не передбачене в з аявці.

Заявкою № 27/06 від 27.06.2007 року відп овідач замовив послуги на пе ревезення вантажу в міжнарод ному сполученні по маршруту м. Коппенбрюгге (Німеччина) з д атою завантаження 02.07.2007-03.07.2007 р. , д о м. Запоріжжя (Україна) із уто чненням, що адреса вивантаже ння згідно міжнародної товар но-транспортної накладної (CMR) , яка видана 03.07.2007 р. позивач пого дився з умовами заявки. Сторо ни досягли домовленості про те, що вартість послуг з перев езення вантажу становить 2 500 є вро, які будуть перераховані за офіційним курсом НБУ на ра хунок позивача після отриман ня оригіналу накладної CMR про тягом 8 (восьми) банківських дн ів.

На виконання умов договору позивач виконав послуги з пе ревезення вантажу в повному обсязі, підтвердженням цього факту є акт здачі-прийомки ви конаних робіт № 334 від 16.07.2007 року, підписаний та скріплений пе чатками сторін, де вказано що вартість робіт складає 16 931,00 гр н., та відмітка, що сторони вза ємних претензій не мають.

Рекомендованим листом № 95090 в ід 17.07.2007 року позивач направив в ідповідачеві оригінал міжна родної товарно-транспортної накладної (CMR), акт здачі-прийом ки виконаних робіт № 334 від 16.07.2007 року, рахунок № 36 від 16.07.2007 року, я кий отримано відповідачем, щ о підтверджується повідомле нням про вручення поштового відправлення № 95090.

01.10.2007 року позивач направив в ідповідачеві претензію № 572 з проханням, оплатити суму заб оргованості до 19.10.2007 року. Відпо відач направив позивачеві ли ст № 1/10 від 02.10.2007 року, в якому гара нтує оплату та просить прово дити оплату частково до 15.12.2007 ро ку.

08.10.2007 року відповідач частков о виконав свої зобов' язання , оплативши 995,00 грн. таким чином , сума основного боргу відпов ідача становить 16 136,00 грн.

Позивачем нарахований ін декс інфляції в сумі 2 694,47 грн. т а 3 % річних у сумі 305,5 грн.

У судове засідання 28.10.2008 року представник позивача з' яви вся, частково виконав вимоги ухвали суду про порушення пр овадження у справі № 33/363 від 13.10.20 08 року. Представник відповіда ча в судове засідання не з' я вився, витребуваних судом до кументів не подав, обґрунтов аних клопотань щодо своєї не явки не направляв, хоча про ча с і місце судових засідань бу в повідомлений належним чино м.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, враховуючи те , що неявка представника відп овідача перешкоджає розгляд у справи по суті та необхідні стю витребування доказів по справі, суд відклав розгляд с прави на 11.11.2008 р.

11.11.2008 року представник позив ача в судове засідання з' яв ився, частково виконав вимог и ухвали суду від 13.10.2008 року, чер ез загальний відділ діловодс тва подав заяву про збільшен ня позовних вимог та пояснен ня по страві з додатками.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимоги ухвали суду від 13.10.2008 року не виконав, про поважні п ричини неявки суд не повідом ив.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, враховуючи те, що н еявка представника відповід ача перешкоджає розгляду спр ави по суті та необхідністю в итребування доказів по справ і, суд відклав розгляд справи на 01.12.2008 р.

У судове засідання 01.12.2008 року представники сторін не з' я вились, вимоги ухвали суду ві д 11.11.2008 року не виконали. Про пов ажні причини неявки судне по відомили.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України суд відклав розгл яд справи на 15.12.2008 р.

15.12.2008 року представник позива ча в судове засідання з' яви вся, надав пояснення по справ і та просив стягнути з відпов ідача заборгованість в сумі 16 136,00 грн., індекс інфляції у сум і 8 054,76 грн., 3 % річних у сумі 878,44 грн ., витрати по сплаті державног о мита в сумі 250,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, вимоги ухвали Господарсь кого суду м. Києва про порушен ня провадження у справі від 13. 10.2008 року не виконав, обґрунтов аних клопотань щодо своєї не явки не направив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином .

Відповідно до статті 75 ГПК У країни справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з урахуванням за яви про уточнення позовних в имог та перерахуванням судом штрафних санкцій.

01.06.2003 року між позивачем та ві дповідачем був укладений дог овір доручення № 62, за умовами якого відповідач зобов' язу ється від імені і за рахунок к лієнта здійснювати наступні юридичні дії для позивача: на давати клієнтські послуги по пошуку замовників транспорт у; вивчати кон' юнктуру ринк у по внутрішніх та міжнародн их грузових перевезеннях; ве сти пошук партнерів, ділову п ереддоговірну переписку; укл адати договори з третіми осо бами на грузові перевезення по Україні і за межами митног о кордону України, а також отр имувати на свій розрахункови й рахунок винагороду, керуюч ись діючими умовами Міжнарод них угод стосовно транспортн о-експедиційних послуг і дію чих нормативних актів Україн и.

Статтею 909 Цивільного коде ксу України передбачено, що з а договором перевезення вант ажу одна сторона (перевізник ) зобов' язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пунк ту призначення та видати йог о особі, яка має право на одерж ання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов' язується сплатити за перевезення ван тажу встановлену плату. Дого вір перевезення вантажу укла дається у письмовій формі. Ук ладення договору перевезенн я вантажу підтверджується ск ладенням транспортної накла дної (коносамента або іншого документа, встановленого тр анспортними кодексами (стату тами).

Згідно п. 3.1. вищезазначеног о договору, замовлення оформ ляються письмовим звітом по кожному з них. П. 3.2. цього ж дого вору передбачено, що умови по кожному окремому перевезенн ю вказуються в транспортній заявці, який є невід' ємною ч астиною даного договору.

Відповідно до частини 1 ста тті 916 Цивільного кодексу Укра їни за перевезення вантажу, п асажирів, багажу, пошти стягу ється провізна плата в розмі рі, що визначається за домовл еністю сторін, якщо інше не вс тановлено законом або іншими нормативно-правовими актами . Якщо розмір плати не визначе ний, стягується розумна плат а.

Відповідно до частини 1 стат ті 919 Цивільного кодексу Украї ни перевізник зобов' язаний доставити вантаж, пасажира, б агаж, пошту до пункту признач ення у строк, встановлений до говором, якщо інший строк не в становлений транспортними к одексами (статутами), іншими н ормативно-правовими актами т а правилами, які видаються ві дповідно до них, а в разі відсу тності таких строків - у роз умний строк.

Відповідно до частини 1 ст атті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження ван тажу, багажу, пошти з моменту п рийняття їх до перевезення т а до видачі одержувачеві, якщ о не доведе, що втрата, нестача , псування або пошкодження ва нтажу, багажу, пошти сталися в наслідок обставин, яким пере візник не міг запобігти та ус унення яких від нього не зале жало.

Заявкою № 27/06 від 27.06.2007 року від повідач замовив послуги на п еревезення вантажу в міжнаро дному сполученні по маршруту м. Коппенбрюгге (Німеччина) з датою завантаження 02.07.2007-03.07.2007 р. , до м. Запоріжжя (Україна) із ут очненням, що адреса вивантаж ення згідно міжнародної това рно-транспортної накладної ( CMR), яка видана 03.07.2007 р. позивач пог одився з умовами заявки. Стор они досягли домовленості про те, що вартість послуг з перев езення вантажу становить 2 500 є вро, які будуть перераховані за офіційним курсом НБУ на ра хунок позивача після отриман ня оригіналу накладної CMR про тягом 8 (восьми) банківських дн ів.

На виконання умов договору позивач виконав послуги з пе ревезення вантажу в повному обсязі, на підтвердження цьо го факту в матеріалах справи наявний акт здачі-прийомки в иконаних робіт № 334 від 16.07.2007 року , підписаний та скріплений пе чатками сторін, де вказано що вартість робіт складає 16 931,00 гр н., та відмітка, що сторони вза ємних претензій не мають.

Рекомендованим листом № 95 090 від 17.07.2007 року позивач направи в відповідачеві оригінал між народної товарно-транспортн ої накладної (CMR), акт здачі-прий омки виконаних робіт № 334 від 16. 07.2007 року, рахунок № 36 від 16.07.2007 року , який отримано відповідачем , що підтверджується повідом ленням про вручення поштовог о відправлення № 95090.

01.10.2007 року позивач направив відповідачеві претензію № 572 з проханням, оплатити суму заб оргованості до 19.10.2007 року. Відпо відач направив позивачеві ли ст № 1/10 від 02.10.2007 року, в якому гара нтує оплату та просить прово дити оплату частково до 15.12.2007 ро ку.

08.10.2007 року відповідач частков о виконав свої зобов' язання , оплативши 995,00 грн. таким чином , сума основного боргу відпов ідача становить 16 136,00 грн.

Відповідно до вимог статт і 526 ЦК України зобов' язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, факт наявності о сновної заборгованості за по ставлений товар у відповідач а перед позивачем в сумі 16 136,00 г рн. належним чином доведений , документально підтверджени й і відповідачем не спростов аний, тому позовні вимоги в ча стині стягнення основного бо ргу визнаються судом обґрунт овані та такими, що підлягают ь задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Згідно ч.2 статті 625 ЦК Україн и передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Перерахунок індексу інфля ції:

17 131,00 * 100,6 (серпень 2007 р.) * 102,2 (вересе нь 2007 р.) = 17 612,92 грн.

17 612,92 -17 131,00 = 481,92 грн.

16 131,00 * 102,9*102,2*102,1*102,9*102,7*103,8*103,1*101,3*100,8*99,5*99,9*101,1 (з жо втня 2007 р. по вересень 2008 р.) = 20 106,64 гр н.

20 106,64-16 136,00=3 970,64 грн.

Індекс інфляції: 481,92+3970,64 = 4 452,56 гр н.

Перерахунок 3% річних:

Період з серпня 2007 р. по 08.10.2007 р. - 17 131,00*3%/365*69 днів = 97,15 грн.

Період з 9.10.2007 р. по 31.12.2007 р. - 16 136,00*3%/ 365*84 дні = 111,40 грн.

Період з 01.01.2008 р. по 30.09.2008 р. - 16 136,00*3% /365*274 дні = 363,39 грн.

3% річних: 97,15+111,40+363,39 = 571,94 грн.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення трьох проце нтів річних за перерахунком суду становить 571,94 грн. та інде ксу інфляції за перерахунко м суду становить 4 452,56 грн. підля гають задоволенню.

Відповідно до п. 2.2 договору № 62 01.06.2003 року, у випадку затримки оплати з вище зазначеного те рміну, відповідач сплачує шт раф у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ.

Відповідно до ч.1 статті 230 Г К України штрафними санкціям и у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння.

Вимоги позивача щодо стяг нення з відповідача штрафу в сумі 2 581,50 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Згідно пп.а п.2 статті 3 Декрет у КМ України «Про державне ми то» ставка державного мита в становлюються із заяв, що под аються до господарських суді в із заяв майнового характер у 1 відсоток ціни позову, але н е менше 6 неоподатковуваних м інімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковувани х мінімумів доходів громадян .

Відповідно до частини 3 ста тті 55 Господарського процесу ального кодексу ціну позову вказує позивач. У випадках не правильного зазначення ціни позову вона визначається су ддею.

Таким чином, сума державног о мита становить 237,42 грн.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК Україн и витрати по сплаті державно го мита, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити пов ністю.

2.Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (02099, АД РЕСА_1; ідентифікаційний но мер з ДРФО - НОМЕР_1) з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання судового рішення, на користь товариства з обмеже ною відповідальністю «Олтан »(юридична адреса: 39600, м. Кремен чук Полтавської області, вул . Халаменюка, 6, к.103; код ЄДРПОУ 21056 692) суму основного боргу 16 136 (шіс тнадцять тисяч сто тридцять шість) грн. 00 коп., індекс інфляц ії в сумі 4 452 (чотири тисячі п' ятдесят дві) грн. 56 коп., 3 % річних у сумі 571 (п' ятсот сімдесят од на) грн. 94 коп., штрафу в сумі 2 581 (д ві тисячі п' ятсот вісімдеся т одна) грн. 50 коп., витрати по сп латі державного мита в сумі 237 (двісті тридцять сім) грн. 42 коп . та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «О лтан»(юридична адреса: 39600, м. Кр еменчук Полтавської області , вул. Халаменюка, 6, к.103; код ЄДРП ОУ 21056692) з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем, в дохід Державного бюджет у України (р/р 31110095700011 Банк: ГУДКУ м . Києва, Одержувач: УДКУ у Шевч енківському районі, МФО 820019, ко д ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної кла сифікації: 22090200, символ звітнос ті: 095) витрати по сплаті держав ного мита в сумі 20 (двадцять) г рн. 67 коп.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя С.М.Мудрий