Ухвала

від 28.02.2019 по справі 308/2974/15-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/2974/15-ц

У Х В А Л А

28.02.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Фазикош Г. В. та Гошовського Г. М. по справі № 308/2974/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_20, треті особи - ТОВ Підзамок та ОСОБА_21, про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про відвід суддів Фазикош Г. В. та Гошовського Г. М. мотивуючи її тим, що ці судді закріплені за кримінальною палатою, а тому при розподілі справи автоматизованою системою документообігу суду було порушено порядок визначення суддів.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно положень п. 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року (далі: Засади), збори суддів визначають постійно-діючі колегії суддів, з урахуванням їх належності до судових палат, спеціалізації та положень процесуального законодавства.

Постійно діючі колегії суддів складаються з основного складу та резервних суддів (п.3.2 Засад).

У випадку, якщо сформувати склад колегії неможливо з суддів відповідної судової палати, автоматизована система визначає суддів - членів колегії, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду, з урахуванням того, що суддя-доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду відповідної категорії справи (п.3.3 Засад).

В даному випадку справа № 308/2974/15-ц була розподілена 16.10.2018 року автоматизованою системою документообігу суду із визначенням складу колегії суддів: головуючої судді (суддя-доповідач) Фазикош Г. В., суддів Кожух О. А. та Джуги С. Д. (т.3 а.с.74.).

Станом на момент автоматизованого розподілу (16.10.2018 року) суддю-доповідача та суддів учасників колегії визначено зі складу судової палати з розгляду цивільних справ.

У подальшому, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 11.12.2018, суддю Кожух О. А. було вилучено зі складу колегії суддів у зв'язку з її перебуванням у відпустці та оскільки сформувати склад колегії було неможливо із суддів відповідної судової палати, автоматизованою системою було визначено суддю - члена колегії, якого не вистачає, з числа всіх суддів суду - суддю Гошовського Г. М.

Отже розподіл справи було проведено із дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, а відтак визначення суддів Фазикош Г. В. та Гошовського Г. М. для розгляду справи здійснено з дотриманням порядку.

За таких обставин, твердження заявника про порушення порядку визначення цих суддів є необґрунтованим, підстави для відводу суддів Фазикош Г. В. та Гошовського Г. М. передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - відсутні, а заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Фазикош Г. В. та Гошовського Г. М. по справі № 308/2974/15-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух