Ухвала

від 28.02.2019 по справі 495/3442/16-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/3442/16-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

28 лютого 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року по цивільній справі №495/3442/16-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство до Приватного Підприємства Поділля , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпія-О , Затоківської селищної ради про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року Відкрите акціонерне товариство Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року по цивільній справі №495/3442/16-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство до Приватного Підприємства Поділля , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпія-О , Затоківської селищної ради про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння за нововиявленими обставинами та просить:

- прийняти заяву;

- звільнити Відкрите акціонерне товариство Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича від сплати судового збору з урахуванням ст.82 ЦПК України, що є підставою для застосування ч.1,2 ст.8 Закону України Про судовий збір ;

- відкрити провадження за ново виявленими обставинами;

- заяву Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року по цивільній справі №4953442/16-ц за нововиявленими обставинами задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Підстави для звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ліквідатор-арбітражний керуючий Капличний Анатолій Миколайович мотивує наступним.

Згідно ст.97 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України ...

Господарський суд призначає ліквідатора банкрута з числа арбітражних керуючих, а сам арбітражний керуючий, виконує здійснює передбачені Законом повноваження на захист прав та інтересів боржника, а також кредиторів, що випливає із його статусу та змісту наданих йому повноважень і їх мети, відповідно до системи норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, арбітражний керуючий, що є громадянином, який звертається у передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом випадках на захист інтересів боржника та/чи кредиторів, не в порядку представництва, а на виконання передбачених цим законом спеціальних повноважень арбітражного керуючого, є таким, що звільнений від сплати судового збору.

Факт неплатоспроможності боржника з урахуванням ст.82 ЦПК України є встановленим фактом у справі про банкрутство та прийнятою у ній постановою про визнання боржника банкрутом, що є підставою для застосування ч.1,2 ст.8 Закону України Про судовий збір в частині звільнення від сплати судового збору.

З вказаною позицією заявника суд не може погодитись з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо сплати судного збору суд виходить із того, що хоча заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і підписує арбітражний керуючий, заявником є боржник. Арбітражний керуючий дії не в інтересах третьої особи, оскільки він є законним представником (опікуном) боржника, який призначається в процедурі банкрутства та покликаний компенсувати брак волі боржника на виконання його боргових зобов`язань. Арбітражний керуючий допомагає боржнику виконати в примусовому порядку ті дії, які він мав би самостійно виконати (наприклад, продати своє майно та розрахуватися із кредиторами) у добровільному порядку.

Оскільки із заявою звертається боржник, через свого законного представника, то і звільнятися від сплати судового збору має саме боржник, який перебуває у скрутному фінансовому положенні.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та є правом, а не обов`язком суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Відтак, перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури не є підставою для звільнення банкрута від сплати судового збору.

Оцінивши доводи заявника, що наведені в обґрунтування поважності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, враховуючи положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 129 Конституції України, в якій як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання банкрута в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.3 ст.426 ЦПК України, заявником не надано документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Із матеріалів цивільної справи №495/3442/16-ц вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 грн. та 689,00 грн., загальна сума судового збору складає 3445,00 грн., тобто заявник при подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами має сплатити судовий збір у розімірі 5167 грн. 50 коп..

Частиною 3 статті 427 ЦПК України, передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, враховуючи вищевказане, суд залишає заяву Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року по цивільній справі №495/3442/16-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство до Приватного Підприємства Поділля , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпія-О , Затоківської селищної ради про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння за нововиявленими обставинами, без руху.

Керуючись ст.175, 177, 185, 260, 261, 426 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року по цивільній справі №495/3442/16-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство до Приватного Підприємства Поділля , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпія-О , Затоківської селищної ради про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

В заяві необхідно виправити недолік шляхом подання до досуду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 5167 грн. 50 коп ..

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха